Varumärken: Open Source Friendly

Keir Thomas kallar varumärken som ett hot mot öppen källkod, men jag kunde inte vara oense mer. När det används korrekt, som upphovsrätt, är varumärken ett användbart verktyg för att skydda och främja open source-projekt.

En liten bakgrund. Under de senaste månaderna har openSUSE-projektet (eller åtminstone några av sina bidragsgivare) varit djupgående för att skapa det vi hoppas är en fungerande varumärkespolitik för att möjliggöra så mycket remixing och omfördelning som möjligt av samhällsansvariga - samtidigt som vi garanterar att det finns tydlighet kring vad som är (och inte) en "officiell" openSUSE-version eller användning av openSUSE-namnet.

Vi har långt ifrån en "hot", upptäckt att varumärken är en bra metod att skydda projektet. Givet tydlighet om varumärken är inte lätt för FOSS-projekt, men varumärken är inte den fara som Thomas hävdar.

[Ytterligare läsning: 4 Linux-projekt för nybörjare och mellanliggande användare]

Konkurrensnedsättning

Ingenting om gratis eller licensiering med öppen källkod är avsett att garantera konkurrenter lika villkor när det gäller försäljning och marknadsföring av en kodbas. Ta en titt på Free Software Foundations fria friheter:

• Friheten att köra programmet, för något ändamål (frihet 0).
• Friheten att studera hur programmet fungerar och anpassa det till dina behov (frihet 1). Tillgång till källkoden är en förutsättning för detta.
• Friheten att omfördela kopior så att du kan hjälpa din granne (frihet 2).
• Friheten att förbättra programmet och släppa dina förbättringar (och modifierade versioner i allmänhet) för allmänheten, så att hela samhället drar nytta (frihet 3). Tillgång till källkoden är en förutsättning för detta.

När ett företag släpper källkod men säger "förlåt, kan du inte använda vårt varumärke för kommersiella ändamål, såvida vi inte ger tillstånd," det gör ingenting att begränsa de friheter som FSF försöker garantera. Du kan fortfarande springa, studera, omfördela och förbättra programmet utan att använda varumärket. Du måste bara byta namn på det.

Enligt Thomas är "Trademarking nästan helt oförenligt med den grundläggande friheten som erbjuds av öppen källkod. Trademarking är ett sätt att allvarligt begränsa all aktivitet på en viss produkt till det du godkänner."

Thomas uttrycker en imaginär "femte frihet", rätten att dra fördel av branding i samband med kod. Det här begreppet består inte bara av FOSS-licensiering, eftersom borttagning av möjligheten att begränsa användningen av varumärken skulle vara mycket destruktiv för FOSS-gemenskapen.

Varumärken är en bra sak

Det gör inte, som han hävdar, allvarligt begränsa "all aktivitet", det begränsar helt enkelt varumärkesmodifierad och omfördelad kod som originalprodukt. Ingenting hindrar Oracle från att sälja RHEL som "Unbreakable Linux", men det kan störa deras effektivitet vid att sippra bort namnigenkänning från sina konkurrenter. Inget hindrar Debian eller någon annan från att omfördela Firefox, bara från att hävda att de modifierade versionerna är "Firefox", såvida inte Mozilla-folket godkänner. Och så ska det vara.

I en värld där någon kan kopiera, ändra och distribuera kod är det mycket viktigt för ett projekt eller en leverantör att kunna styra varumärket för projektet. Som många blandar Thomas "fri som i öl" med "fri som i tal". Han vill att leverantörerna inte bara ska ge receptet för deras brygga, men också att ge honom en hel keg och några märkesvaror så att han kan gå ut och sälja det han fick gratis. Var inte förvånad om den här ideen inte får dragkraft med projekt eller leverantörer.

Och Thomas ignorerar det faktum att varumärkena till skillnad från patent är relativt lika spelregler. Kostnaderna för förvärv av varumärken är mindre betydande än förvärv av patent. Ett varumärke hindrar inte konkurrenter från sändningsfunktioner eller kod, bara användningen av specifik branding. Konflikter de två är ett allvarligt misstag.

Ja, varumärkesägande tillåter stora företag att neka användningen för att starta upp, men omvänden är också sant. Ett spännande företag som utvecklar ett intressant projekt och släpper ut det som öppen källkod kan hindra större spelare från att välja sitt varumärke.

Leverantörer är inte de enda som dra nytta av detta. Utan varumärkesskydd kan vem som helst göra anspråk på att skicka Project X-märkesprogram, oberoende av kvaliteten eller likheten med originalet. Om en leverantör eller ett projekt vill genomdriva standarder för byggnader som bär sitt namn borde de ha rätt att göra det.

Även Debian, som har haft några insatser med vad projektet ansåg för överdriven varumärkespolitik, har sin egen varumärkespolicy som sätter gränser för vad som kan och kan inte kallas "Debian". Även om det är mer liberal än de flesta, har Debian som ett projekt sett värde för att begränsa möjligheten för alla att komma till rätta med Debians namn.

Vad behöver förändras

Där är ett problem med varumärken och öppen källa, men det handlar om komplexitet snarare än obstruktion. Open Source-gemenskapen har i stor utsträckning standardiserats på en handfull licens för upphovsrätt, men det finns ingen standardpolicy för varumärken. Det innebär att leverantörer och projekt tenderar att sluta återuppfinna hjulet när det är dags att välja en varumärkespolitik och mycket förvirring mellan projekt om vad som är tillåtet och vad som inte är.

Som Thomas har bidragsgivare och användare i FOSS-gemenskapen har har också blivit förvirrad ganska ofta - och obehagligt överraskad - av varumärkesrestriktioner. Vi vet alla, eller borde nu, vad GPL- och BSD-licensen tillåter och tillåter inte. Men vi har inga GPL-varumärken, så situationen är muddy i bästa fall när det gäller att modifiera en Linux distro och vidarebefordra den.

Det vi behöver är inte att avskaffa användningen av varumärken med FOSS-projekt, men ett litet antal standard varumärkespolicy som något projekt kan anta utan att behöva engagera sig i en mängd advokater. Det är arbetskrävande att utveckla politiken och utbilda en gemenskap om vad som är och inte automatiskt tillåten. En politik som omges av det större samhället istället för specifika projekt skulle vara ett ben upp. Något som godkändes av Software Freedom Law Center och Open Source Initiative skulle vara en bra start.

Thomas hävdar att varumärken är oförenliga med öppen källkod, är i bästa fall missgynnade. Försöket att måla varumärken som något för "back-room-erbjudanden" är en felaktig uppfattning om hur många (om inte de flesta) projekten handlar om att ställa in varumärken och ge tillstånd. Varumärkespolicy publiceras och öppnas för förhandlingar med stora företag och små projekt. Vad är "back-room" om det?

Långt från skadliga varumärken bidrar till att skydda mindre projekt från missbruk av stora företag och skydda investeringar som görs av större företag som annars skulle vara skitna om att öppna deras kod under FOSS-licenser.

Joe 'Zonker' Brockmeier är openSUSE Community Manager för Novell. Innan han började med Novell, arbetade Brockmeier som en teknikjournalist som huvudsakligen täcker öppen källkod för många tekniska publikationer.