Varumärken: The Hidden Menace

När Ubuntu Fackguiden och referensen gick till försäljning i januari, jag skapade en webbplats för att omfördela den fria upplagan och fungera som en central informationskälla för boken. Och eftersom boken handlade om Ubuntu, nämnde jag rikligt om ordet "Ubuntu" och använde också den välbekanta tredelade cirkellogotypen.

Några veckor senare, medan du chattar med de trevliga på Canonical (det företag som härstammar och sponsrar Ubuntu) om en orelaterad sak, nämnde de att jag kanske hade tagit friheter med webbplatsen. Problemet kokades ner för att använda Ubuntu-varumärket, och de påpekade att det finns strikta regler om vem som kan och inte kan använda varumärket. Enkelt är samhällsprojekt vanligtvis bra (förutsatt att några regler följs), men kommersiella projekt måste ansöka om varumärkeslicens.

Avsluta cirkeln

Det var en vänlig diskussion och jag tror inte att de menade att chastisera mig. Men jag fann det alarmerande. Min bok och tillhörande webbplats är en helt separat kommersiell strävan från Canonical eller Ubuntu-projektet i stort. Jag hade gjort det klart via en ansvarsfriskrivning på varje sida på webbplatsen. Jag tog emellertid omedelbart bort alla användningar av varumärkesgrafiken förutom de som jag hade specifikt tillstånd för (det vill säga användningen av logotypen på framsidan av boken själv). Alla andra användningsområden av ordet "Ubuntu" tycktes tillåtas enligt bestämmelser om nominativ användning, ett undantag i varumärkeslagstiftning som vi måste tacka Nya barn på blocken (ja, verkligen). Det tillåter en produkt att använda ett varumärkesnamn om det är beskrivande och oundvikligt. Jag har inget annat val än att använda termen Ubuntu i titeln på min bok och hemsida. Hur annars skulle folk veta vad de annars handlar om?

Nu i besittning av en något grafiskt barren webbplats, var jag rimligen säker på att jag var säker, även om jag bara hade konsulterat good-ol Wikipedia istället för en advokat.

Kommersiella friheter

För att vara ärlig spelade det mig ingen roll om att använda varumärket. Min enda önskan hade varit att göra webbplatsen bekant för Ubuntu-användare. Men hela episoden var en stark påminnelse om att varumärken dominerar all kommersiell verksamhet i Amerika. Varumärken är som patent och upphovsrätt ett vapen som företag kan använda för att slåss mot varandra och i sista hand begränsa sina kunders frihet. Som sådan tycker jag att det är konstigt att medan många människor i öppen källkod kampar för reformer i upphovsrätt och patent, ignorerar de flesta varumärken. Varumärkesförsäljning är lika farlig som dess två immateriella bröder.

Det finns naturligtvis historia här. Tillbaka 1994 upptäckte en advokat att "Linux" inte var varumärkesberättigat, så bestämde sig för att varumärket själv. I ett drag som bara en advokat kunde drömma upp, försökte han sedan väcka företag som är involverade i Linux för att använda "hans" varumärke utan tillstånd. För att skära en lång historia kort blev varumärkets tilldelning slutligen omtalt och varumärket tilldelades Linus Torvalds. Linux Mark Institute blev sedan installerat och, efter lite turbulens, utfärdar för närvarande gratis licenser för ordet "Linux" på begäran.

Gör inget misstag: Om du vill använda ordet "Linux" i någon kommersiellt sätt som är relaterat till datorer, såsom att inkludera ordet i organisationens titel, måste du få en licens. Ordet "Linux" är ingenstans lika gratis som mjukvaran den representerar. Det är faktiskt inte ledigt. För detta måste vi tacka varumärkessystemet.

Obstruktiv användning

Även inom Linux-gemenskapen kan varumärkesskydd användas som obstruktivt som upphovsrätt och patentering till ytterligare affärsändamål. Red Hat förbjuder omfördelning av binära paket av deras Enterprise Distro genom att hävda att det skulle innebära att reproducera varumärket (se avsnitt 2 i Red Hats EULA). Kom aldrig ihåg att den fria och obegränsade omfördelningen av programvaran är ganska mycket kärnvärdet av Linux.

(Red Hats politik gav upphov till CentOS, vilket är effektivt Red Hat Enterprise utan att det omnämns Red Hat. Samhället kommer alltid att röra sig om några restriktioner.)

För att vara rättvis, när Enterprise Distro skapades, Red Hat skapade också Fedora-projektet för att uppmuntra skapandet av en helt obegränsad Linux distro. Novell gjorde detsamma med openSUSE-projektet. Men jag kan inte hjälpa mig att känna att detta var ett sätt att betala ut samhället - kasta kött till vargarna, så de biter inte. Med samhällsprojekt att tugga på, är människor mindre benägna att ta upp oroliga varumärkes- eller omfördelningsfrågor. Det verkar ha fungerat också.

Politiska beslut

När man diskuterar varumärken gör det klart att de flesta open source-företag står klart att de inte ser något fel på dem, och att de avser att utnyttja dem fullt ut för att skydda deras varumärkesidentitet. Det är verkligen fallet med Ubuntu och Mozilla, de senaste två senaste framgångsrika open source-berättelserna.

Det som tenderar att hända är att open source-företag måste gå ihop, och något märkliga varumärkesregler införs. Ubuntu är till exempel cool med community remixes med varumärket, men om du tänker tjäna pengar från Ubuntu och vill inkludera ordet i din företagsnamn, måste du ha tillstånd. Det är inte helt klart hur den förstnämnda inte kommer att späda Ubuntu-varumärket, medan den senare eventuellt kommer att göra det. Argumentet "skydda varumärkesidentitet" faller sönder nästan omedelbart efter granskning.

Mozilla är ännu värre. Om jag skapar en ny Linux-distro och innehåller mitt eget kompilerade Firefox-binära, är det osannolikt att jag skulle kunna ringa webbläsaren "Firefox", eller använda den bekanta Fox-logotypen utan att få tillstånd från Mozilla. Detta kan ge mig en konkurrensnackdel jämfört med andra versioner av Linux eftersom mina användare skulle använda det som tycks vara okänd programvara. Det är värt att nämna att Mozillas varumärkesregler också indikerar att de inte är väldigt nöjda med den inofficiella omfördelningen av sina binärer, och skulle föredra om de var den exklusiva källan.

Är detta hur öppen källkod ska fungera? Redistricted omfördelning? Stark kontroll över vem som kan kompilera programvara och fortfarande kunna ringa upp det med namnet?

Iceweasel

Exemplet jag gav ovan har redan hänt. 2004 blev Mozilla lite irriterad hos Debians killar för att distribuera modifierade versioner av Firefox (även om ändringarna inte ändrade funktionen betydligt). Debian svarade genom att mjuka rebranding sin version av Firefox som Iceweasel, och en policy växte därifrån för att rebranda alla Mozilla-produkter på ett liknande sätt: Thunderbird blev Icedove, till exempel (vilket egentligen är ett bättre namn IMHO).

Linux och öppen källkod i allmänhet är att uppmuntra forking och splinterprojekt. Det är den grundläggande friheten som tillhandahålls av GNU Public License och liknande licenser. Några av gafflarna eller splinterprojekten kommer att vara av dålig kvalitet. Vissa kommer att misslyckas. Men det är bara hur sakerna fungerar med Linux.

Viktiga friheter

Varumärkesmarknadsföring är nästan helt oförenlig med den grundläggande friheten som erbjuds av öppen källkod. Trademarkering är ett sätt att allvarligt begränsa all aktivitet på en viss produkt till det du godkänner. Det var det som skapades att göra, och det är det det unapologiskt gör dagligen runt om i världen. Om ett open source-företag omfattar varumärken så omfattar det denna filosofi. Å ena sidan förespråkar det frihet, och den andra tar den bort.

Varumärkesmarknadsföring uppmuntrar organisationer att främja rumspriser och förhandlingar för att få tillstånd. Det är nästan uteslutande en domän för advokater. Låter det här bekant? Det är rätt - det är precis som typ av erbjudanden som går över upphovsrätt och patent i styrelserum för stora företag. Och precis som patenter och traditionell upphovsrätt är det helt oförenligt med anda och etos av öppen källkodsprogramvara.

Obs! Mozilla har bett mig att påpeka att kompilerade binärer baserade på källkod som inte har ändrats tillåts använda Firefox-varumärket.

Keir Thomas är författare till flera böcker om Ubuntu, inklusive den fria -laddning Ubuntu Fickguide och referens.