Obskenitetsavgifter Höj frågor i Internet Age

Ett långvarigt domstolstest med hjälp av gemenskapsstandarder för att avgöra om vuxeninnehåll är brottsligt obscen har varit ett potentiellt problemområde för den amerikanska pornografibranschen. Men en debatt som i stort sett har blivit abstrakt i flera år har nyligen förändrats då amerikanska justitiedepartementet framgångsrikt åtalade två webbplatsoperatörer för obskenitet.

I förra fredagen blev Paul F. Little - även känd som Max Hardcore - dömd till 46 månader i fängelse, samt en böter på $ 7,500 för distribution av vuxna videor online och via posten. Florida-domaren böter också Little's Company, MaxWorld Entertainment, $ 75,000 och stänger av sin webbplats.

Och i augusti dömdes Karen Fletcher, en 56-årig Pennsylvania-kvinna, till fem års prov, inklusive sex månader av hemhållande och förverkande av hennes dator efter att ha gjort sig skyldig till sex räkningar med att använda en interaktiv datatjänst för att distribuera obscena material. Fletcher ägde och drivit webbplatsen Red Rose Stories, som innehöll berättelser, men inga bilder, som beskriver sexuella övergrepp och våld mot barn.

De fallen och andra anklagelser som arkiverats de senaste åren har tagit upp frågor bland de första ändringarna och de borgerliga friheterna förespråkar, delvis för att ett stort test för att bestämma obscenity bygger på lokala samhällsstandarder för pornografi på Internet. DOJ inrättade en taskforce för olycklighetskontroll under 2005, men kritiker har sagt att byråerna bör omdirigera dessa resurser mot våldsbrott eller terroristutredningar.

De senaste domarna lyfter fram problemen med att förlita sig på gemenskapsnormer för webbinnehåll, Jonathan Turley, en Law professor vid George Washington University, skrev på sin blogg.

DOJ "kunde ha valt någon stat i unionen, men konstruerade en åtal i Tampa - ett öppet fall av forum som handlar om den mest konservativa juryns pool som den kunde hitta ", skrev Turley, som också har försvarat flera högprofilerade kunder. "Domstolen [US Supreme] vägrade att skapa en ljus linje av rätten till samtycke till vuxna att ha sådant material så länge det inte innebär missbruk av individer. Det gick istället genom en löjlig period att faktiskt titta på porr och följa mest vätske- och förspända regler. "

Högsta domstolen undvikde att stava ut vad som är obscint i ett landmärkefall, Miller v. Kalifornien, bestämt 1973. Domstolen fastställde ett treparts-test för att bestämma om material var obscint, med Den första delen av testet frågar om "den genomsnittliga personen som tillämpar moderna samhällsstandarder" skulle tycka att arbetet vädjar till det prurienta intresset.

Ett andra test i Miller-beslutet bygger på statliga standarder och frågar om det aktuella materialet "avbildar eller beskriver, på ett patentivt offensivt sätt, sexuellt beteende som specifikt definieras av gällande statslag."

DOJ försvarade de många obskenitetsavgifterna som överförts i landet sedan 2003. "Vi åtalar ärenden baserade på o n USA: s högsta domstols definition av obscenitet ", säger Laura Sweeney, en talesman från DOJ.

Sweeney noterade att lokala jurister har det slutliga beslutet i obscenitetsfall. "Vi tar med de fall där bevisen tyder på att det är obscenitet, och vi tar med det till en jury," sa hon.

Sweeney sa att hon inte var bekväm att diskutera de potentiella problemen med att använda gemenskapsstandarder för att avgöra om internetmaterial är obscena. DOJ har fortfarande fall i väntan på, sade hon.

Gemenskapens standardfråga har orsakat vissa "stora huvudvärk" för webbplatser, säger Michael Songer, en partner i Lawell & Moring advokatbyrå i Washington, DC. har hävdat att de "gamla" reglerna gäller genom att du kan vara ansvarig för något samhälle längs kedjan av din porrfilm, säger han. "Så om jag är i Utah och tittar på porrplatsen är mitt samhälle Utah, även om deras syn på obscenity kan vara annorlunda än Kalifornien."

1996 var ett Kalifornien-par som körde en online anslagstavla befogad i Tennessee av obskenitetsavgifter. Men sedan dess har obskenitetsavgifter mot webbplatsoperatörer och pornofördelare varit sällsynta tills DOJ: s senaste ansträngningar gjordes, sade Jeffrey Douglas, en advokat från Kalifornien som tjänstgjorde på Little's försvarsteam.

Little övertygelse verkar vara första gången en välkänd kommersiell pornografisk tillverkare har framgångsrikt åtalats för obskenitet, säger Douglas, som specialiserat sig på att försvara den vuxna industrin och har tjänstgjort i styrelsen för Free Tal Coalition och American Civil Liberties Union Foundation i södra Kalifornien.

Gemenskapens standard orsakar problem, även utan de extra problem med online-distribution eftersom det är svårt att definiera vem som utgör samhället, sa Douglas. "Samhället kan vara allt från en township till en stad till ett län till statewide", säger han.

Och det är nästan omöjligt att avgöra vad gemenskapsstandarden är tills den testas i domstol, sade Douglas. "Ingen i universum pratar med vänner, tänker inte helt på, främlingar om vad de fantaserar om," sa han.

Då finns det ytterligare problem med internetdistributionen. Det finns inget praktiskt sätt att walling från en webbplats baserat på kundernas placeringar, sade Douglas.

Med postorderdistribution kunde en vuxenföretag välja att inte skicka produkter till platser som kan vara ovänliga för pornografi, sa han. "Det är svårt, det är opraktiskt, men i alla fall är det inte omöjligt," sa han. "Med en webbplats kan du inte blockera trafik från en annan plats."

Flera bloggare och talesättare har ifrågasatt Little's övertygelse, men det är inte lätt att hitta försvarare av sin typ av pornografi. Little's videos skildrar hardcore och grovt kön, ofta med skådespelerskor som är klädda att se ut som ungdomar.

Douglas erkänner att en handfull senaste obscenitets-anklagelser som gjorts av DOJ verkar rikta sig till säljare av extrema typer av pornografi. Förutom den lilla övertygelsen gjorde DOJ i mitten av 2007 anklagelser mot operatörerna av filmen Movies by Mail, som distribuerade filmer av Little, och mot Ira Isaacs, distributör av flera typer av hardcorepornografi.

I juni, en rättegång i Isaacs fallet slutade i mistrial eftersom en webbplats upprätthålls av domaren visade sexuellt explicit material. Anklagelserna mot Isaacs har dock inte blivit avskedade.

År 2003 tog DOJ obskenitetsavgifter mot ägare till pornografiska filmskapare Extreme Associates, som gör liknande filmer. År 2005 slog en amerikansk domstolsdomstol ut den 10-talade anklagelsen mot Extreme Associates, men DOJ har överklagat det beslutet. Men Douglas och andra försvarare av Little säger att hans videoklipp porträtterade samtycke mellan vuxna. Douglas planerar att överklaga Little's övertygelse. "Denna överklagande kommer att vara av central betydelse varje vuxenwebbplats i världen", säger Douglas.

Om kvinnorna i Little's videor blev mishandlade, som påstås, ska han bli anklaget för övergrepp eller våldtäkt, säger Ann Bartow, operatör av den feministiska professorns blogg och en jurist vid University of South Carolina.

"Obscenity som koncept är mycket abstrakt," sa Bartow. "Om pornoproduktionen orsakar skada, ska skadan behandlas direkt. Om pornoförbrukningen orsakar skada, bör de skadas adresseras direkt. Obskenitet handlar om reaktionen hos den hypotetiska kränkaren. Den tar inte upp eller åtgärdar riktiga skador eller skador. "

Vissa juridiska lärda uttryckte emellertid mindre sympati för Little. Vissa typer av pornografi har länge ses som obscena, och Little's filmer låter som om de kommer "ganska nära linjen", säger Eric Goldman, chef för högteknologiska rättsinstitutet vid juridiska högskolan i Santa Clara. mer oroliga avgifter var mot Fletcher, Pennsylvania-kvinnan som drivit Red Rose Stories webbplats, sa Goldman. "Jag har alltid sagt till mina elever att det är nästan omöjligt för något som är text att bli dömd obscen", sa han. Sexmånadershemmen och andra straff i hennes talan är "fortfarande en stor straff för att tänka högt."