Vem äger det Twitter-kontot?

Noah Kravitz byggde upp ett ganska följande på PhoneDog, en mobilnyhets- och recensionerwebbplats. Senast 2010 hade hans @PhoneDog_Noah Twitter konto samlat mer än 17.000 följare. Det var allt bra och gott - tills Kravitz avgick och gick till jobbet för en konkurrent. Kravitz tog sina anhängare med honom och bytte namn på hans konto till @noahkravitz. Och det var då PhoneDog, som var ovillig att låta 17 000 fans gå det enkelt, lämnade en rättegång mot honom.

Frågan om vem som äger en anställds sociala nätverkskonto när den används för arbetsrelaterade tjänster är ett lagligt grått område, som fler företag upptäcker när de hamnar i domstol, försöker hålla läsare, affärskontakter och andra sociala kontakter i veckan.

[Vidare läsning: De bästa TV-streamingtjänsterna]

"Social media law är ett utvecklingsområde, "säger Cary Kletter, en partner med Kletter Law Firm som representerade Kravitz i PhoneDog-fallet. Och eftersom den rättsliga grunden för att hävda äganderätten till sociala medier är oklart, är tvister en gemensam handling när tvister uppstår.

PhoneDogs rättegång påstod att användningen av affärshemligheter var otillräcklig och hävdade att lösenordet för Twitter-kontot utgjorde konfidentiell information som tillät Kravitz nya arbetsgivare att orättvist konkurrera mot PhoneDog. Ärendet spelade ut mellan 2011 och 2012 i en federal domstol i Kalifornien och avgick till slut under obestämda villkor. Men Kravitz fick hålla kontot, som nu har mer än 23 000 följare.

Två andra fall fick uppmärksamhet i fjol för att pitting arbetsgivare mot anställda över sociala medier. I en stämde Jill Maremont sin dåvarande arbetsgivare, Chicago-baserade Susan Fredman Design Group, efter att ha skickat meddelanden till hennes Twitter-konto medan hon var på ett sjukhus som återhämtade sig från en bilolycka.

Maremont hade använt kontot för att främja företaget företag och hennes arbetsgivare kände hennes lösenord. Hennes rättegång anklagar företaget att utmana henne för kommersiella ändamål utan hennes tillåtelse. Det här ärendet pågår vid District Court i Northern Illinois. I det andra fallet Linda Eagle, grundare av ett bankundervisningstjänstföretag i Pennsylvania, avfyrades efter att företaget förvärvades 2010, visar domstolsrekord. Eagle hade skapat ett LinkedIn-konto medan hon var president för företaget, och efter hennes uppsägning fann hon att kontot hade tagits över och satt i namnet på bolagets nya VD, Sandi Morgan.

Folk som letade efter Eagle på LinkedIn var nu dirigerad till en sida med Morgan namn och fotografi - men som fortfarande visade Eagles heder, utmärkelser, rekommendationer och anslutningar, enligt rättegången som hon senare lämnade in. Det fallet är också avhängigt.

Det är svårt att besluta om Maremont och Eagle-fallen, eftersom det finns lite juridisk vägledning idag om vem som äger en anställds Twitter-, Facebook- eller LinkedIn-konto och deras associerade kontakter när kontot används för arbete.

"Många arbetsgivare idag tänker inte mycket på att ägarna tillhör, säger Twitter-anhängare," säger advokat Jennifer Archie, en sekretess- och datasäkerhetsspecialist med Latham & Watkins, som har rådgivat dussintals arbetsgivare om arbetsplatspolicyer och anställningsavtal relaterade till sociala medier.

Ett exempel på hur långt frågan är från många arbetsgivares sinnen spelade ut förra året när Jim Roberts, en framstående redaktör vid The New York Times, lämnade papperet, tar cirka 75.000 Twitter-anhängare med honom. Papperet hade enligt uppgift ingen policy för att ta itu med problemet, och den 26-årige Times-tjänstemannen ändrade helt enkelt sitt handtag från @nytjim till @nycjim. Tiderna valde tydligen inte att stämma. Hans nuvarande följare räknas: ca 82 000.

Några, som Kletter, hävdar att eftersom Twitter-anhängare är vanligtvis riktiga människor, som kan ses av någon som klickar på en persons anhängare-länk, och som följer och följer upp konton som de vill, är den rättsliga grunden för att hävda ägande av dem tvivelaktigt.

Om en social media-konto skapades som personlig innan arbetstagaren gick med i företaget och sedan användes både för personliga och arbetsmässiga ändamål är det sannolikt ännu svårare för en arbetsgivare att kräva ägande, säger Kletter.

Att bestämma vad som gör ett personligt och professionellt konto är svårt i en tid av nära konstant socialt nätverkande, säger Archie of Latham & Watkins.

"Människors professionella arbete blöder ofta över till sin personliga tid tack vare de mobila enheternas sammankoppling, och det är bara ett sätt att ägarstvister kan uppstå, säger Archie.

Facebook och LinkedIn sa varje gång via e-post att deras officiella inställning är att användarna äger sina konton. Twitter: s användarvillkor säger att användarna äger allt innehåll de skickar till sin webbplats.

Eftersom delningen mellan personliga och professionella är så suddig och varierar med jobbet, är det bästa sättet för arbetsgivare att undvika juridiska tvister att göra klart policyer om hur anställda ska använda sociala medier och vad som händer med ett konto när en anställd lämnar företaget.

Politiken borde åtminstone göra klart om företaget eller arbetstagaren ska ha jobbrelaterade sociala medier, säger John Delaney, en samarbetspartner med advokatfirman Morrison & Foerster.

"I journalistik, till exempel, kan journalisten ibland ha en större följd än tidningen eller tidningen själv, så att stavning av en politik på framsidan kan vara ett ämne förhandlingar ", säger Delaney, som är chef för Morrison & Foersters sociala medier.

Om ett företag vill hävda ägande av ett socialt mediekonto, kommer det idealt att hålla medarbetarens namn ur kontonamnet, och istället r avvikelse från företagets namn eller varumärken, sa han. Och om ett företag äger ett konto, ska det användas uteslutande för företag, och inte heller för anställdas personliga användning.

"Om ett företag kommer att uppmuntra sina anställda att använda sina egna sociala sociala konton för arbets- relaterade inlägg och tweets, bör företaget inte förvänta sig att få äganderätt över sådana konton som ett resultat ", säger Delaney.

Även när kontot är personligt ägs, finns det fortfarande lagliga gråa områden när det används, även om det bara finns i delvis för den persons arbete eller verksamhet.

"Även om den existerande praxis av överväldigande majoritet av arbetsgivare erkänner anställdas integritetsrätter i förhållande till privata lösenordsskyddade sociala medier, rekommenderar vi att arbetsgivarna gör en noggrann granskning av deras social media politik och praxis ", säger Latham & Watkins advokater Linda Inscoe och Joseph Farrell.

Tänk på ett fall där en anställd startar en personlig blogg relaterad till arbete, utvecklar en lång lista med e-post abonnenter och lämnar senare s företaget, sade Latham & Watkins 'Archie.

"Är den förteckningen immateriella rättigheter? Om så är fallet, vem får det? ", Säger Archie. När allt kommer omkring till New York Times-exemplet börjar" femtiofem tusen anhängare på Twitter vara värda lite pengar ".