Domare: Rambus förstörda handlingar relaterade till patentlagstiftning

Rambus planerar att överklaga ett beslut av en Delaware-domare som fann att företaget hade förstört handlingar som hänför sig till patentlagstiftning som den har lämnat in mot andra DRAM-beslutsfattare, och utesluter att patentet inte kan verkställas.

Domare Sue Robinson i US District Domstolen för distriktet Delaware härskade fredag ​​att Rambus-anställda hade förstört dokument och e-postmeddelanden i samband med företagets DRAM-marknadsföring, patent- och processstrategier tillbaka 1998 och 1 när företaget letade efter sätt att få konkurrenter att anta DRAM teknik eller stämma dem för patentintrång.

Rambus och Micron har lagar mot varandra i väntan på Delaware-domstolen och Robinson hävdar att 12 DRAM-relaterade patent som Ra mbus kan inte genomföras mot Micron. Rambus upprättade en tre månaders e-post retention policy och höll två dokument "shred dagar" vid en tidpunkt då tjänstemän det borde ha vetat att patent tvister sannolikt var hon styrde.

Rambus 'ond tro var "tydlig och övertygande, "Skrev Robinson i sitt beslut. "Spoliationsförfarandet var omfattande, bland annat inom ramen för förstörelsen av otaliga handlingar som rör alla aspekter av Rambus verksamhet", skrev domaren. "Därför sluts domstolen att lämplig påföljd för uppförandet av rekord är att deklarera patenten i rättegång som inte kan verkställas mot Micron."

Rambus-tjänstemän noterade att en californisk domare som presiderade över ett liknande patentmål stämde överens om att Rambus inte förstörde bevis. "Vi håller inte stor roll med domare Robinsons beslut, och vi har för avsikt att tvinga det kraftigt", sade Rambus VD och koncernchef Harold Hughes under en presskonferens.

Det Kaliforniska patentet, som Rambus tog emot Hynix, Micron, Nanya och Samsung, är fortfarande väntande. Det finns miljoner dollar på spel i patenträtten.

Micron applåderade Robinsons beslut. "Vi tror att beslutet är tillämpligt på andra pågående ärenden, och vi granskar avgörandet för att bestämma dess potentiella inverkan", säger Rod Lewis, Microns vice president för juridiska frågor och generalsekreterare, i ett uttalande.

Delaware-patentet fallet lämnades ursprungligen av Micron mot Rambus i augusti 2000. Rambus hade utvecklat och patenterad teknik för att förbättra DRAMs prestanda och företaget var oroad över att konkurrenter bryter mot sina patent när de tillverkar egna DRAM-produkter. Rambus försökte få andra företag att licensiera sin teknik, men företaget lades bakslag när Intel, tidigare en Rambus-kund, tillkännagav i oktober 1998 att det investerade 500 miljoner US-dollar i Microns DRAM-insatser.

US Federal Trade Commission har bli också involverad i Rambus patentkrav. FTC anförde 2002 ett antitrustfall mot Rambus och anklagade företaget för att engagera sig i konkurrensbegränsande beteende medan de lurade en standardiserande kropp.

FTC anklagade Rambus för att få standardinställningsorganisationen Joint Electron Device Engineering Council (JEDEC) att förklara en standard för minnet som används i datorer, servrar, skrivare och kameror utan att erkänna att det ägde patent på dessa tekniker.

Efter domarens avgörande mot det första FTC-fallet lade byrån i mitten av 2006 Rambus med engagerande i ett olagligt monopol för att misslyckas med att avslöja sina DRAM-patent till standardgruppen.

I april slog USA: s appellationsdomstol för District of Columbia Circuit ut FTC: s ärende mot Rambus, men FTC har överklagat beslutet till US Supreme Court.