Våld i spel: En konversation med Christopher Ferguson, del två

Detta är del två i min intervju med Texas A & M International University psykologprofessor Christopher Ferguson, som har utmanat en ny studie publicerad i tidskriften Pediatrics som hävdar en koppling mellan videospelvåld och ökad aggression hos barn och ungdomar.

Den främsta författaren till artikeln hävdar "Vi har nu avgörande bevis för att spela videospel har skadliga effekter på barn och ungdomar." Ferguson säger att kravet är felaktigt, eftersom forskningen bygger på "svaga resultat" och drar "vilseledande slutsatser".

(Del ett av min intervju med Christopher Ferguson är här.)

Spel på: Kanske du kan hjälpa mig med en fråga jag fortsätter att fråga aggressionsforskare. Vad sägs om professionell sport? Vad sägs om fotboll? Basketboll? Varför är vi så fokuserade på dataspel? Varför pratar vi inte om saker som hockey och boxning, där människor rutinmässigt och aggressivt knackar varandra för riktigt?

Christopher Ferguson: Det finns några problem här. Den första är den här frågan om grafik i ett spel. Det finns en otrolig situation där människors oro över grafik har skiftat över tiden. Åsikten att aggression inte bara är grafisk i naturen, men kan vara något som till synes oskyldigt som att träffa någon blodlöst med en pinne i en tecknad film, återspeglar den syn som visst var mycket vanligt och fortfarande vanligt inom vissa områden i 1970 och 1980, när folk skulle hävda att … visar som The A-Team är ett bra exempel. Det fanns massor av våld och skytte, men ingen någonsin blev verkligen skadad. Det fanns inget blod, det fanns ingen grafik mot det, och folk brukade argumentera och verkligen argumenterar fortfarande för att du inte visar konsekvenserna av våld. Så det borde uppmuntra människor att vara mer våldsamma eftersom du inte visar konsekvenserna. Ingen blir någonsin skadad, om de blir skadade dör de lugnt. Så det är det argumentet att du presenterar våld orealistiskt.

Snabbspolning 20 eller 30 år, och nu har vi CSI, nu vet vi alla dessa mycket grafiska visar var de är, som Bones, där de visar faktiskt viscera och mage, och nu är människor som "Åh min gud, det är för grafiskt!" Så du kan inte vinna. Och på något sätt, om du kommer att ha icke-grafiskt våld, kommer människor att klaga du inte är realistisk, och forskare klagade över det. Och nu om du har grafiskt våld, kommer människor att klaga det är för grafiskt och det kommer att få ännu mer effekt. Så det är en typ av ingen-win-situation, som jag tycker verkligen framhäver den teoretiska fuskigheten av något av detta.

När det gäller sport, håller jag med det du säger att det tekniskt skär en viss godtycklig linje, men tekniskt Det sätt på vilket våld definieras av de flesta forskare är åtminstone den här tanken att den är okonsensuell. Den andra personen försöker undvika det. Du gör det utan den andra personens kunskap eller samtycke. Så du kommer in i den här saken där med sport, den andra personen som är involverad, den andra personen har kul, du vet, i teorin åtminstone. Den andra personen samtycker till verksamheten. Så enligt den definitionen, tekniskt sett uppfyller inte sporten verkligen definitionen av våld.

Nu är det naturligtvis i ett hockeyspel om de börjar kämpa med varandra, det är annorlunda. Men tackla, blockera i ett fotbollsmatch, kolla även kanske i ett hockeyspel, tekniskt går du in där och vet att det kommer att hända dig och du är snäll med att samtycka till att det händer dig, så tekniskt, igen i citat, det är inte våldsamt. Men igen, jag håller med vad du säger, det skär lite av en bra linje där någonstans.

GO: Jag trodde alltid att det som definieras, om det inte är analogt med sporten med konsensusfrågan, är att det finns ett tyst samtycke som finns mellan spelaren av ett videospel och den icke- verkligheten av spelet själv. Att förhållandet mellan en person som spelar ett spel och den sak i spelet som de "skadar" är radikalt till skillnad från förhållandet mellan någon som med vilseledande orsakar skada och målet för deras aggression.

CF: Det har alltid varit otaligt antagande, ja ibland är det också helt talat … antagandet är att människor och särskilt barn inte kan skilja verkligheten från fiktion. Så antagandet att vi inte kan filtrera, och särskilt barnen, kan inte filtrera den här tanken att de bara gör något fiktivt och att de inte borde lära av det. Det är typiskt att titta på Saturday Night Live, "Weekend Update", jag vet inte om du tittar över det alls, men den typen av fiktion. Det är som om du tittar på det och du tycker att det de säger är riktigt, att du inte kan skilja på att det är en komediskit i motsats till riktiga nyheter.

GO: Daily Show, Colbert …

CF: Ja, de. Men forskningen är ganska tydlig att barn så unga som tre eller fyra kan skilja fiktion från verkligheten. Men det är det underliggande antagandet att vi inte kan filtrera var meddelandet kommer ifrån. Men beviset för det antagandet är verkligen obefintligt. Om någonting tyder på att barn från en mycket ung ålder kan skilja verkligheten från fiktion.

Tillbaka till videospel, det är här den moraliska paniken har gått vid denna tidpunkt, och om du ser historiskt ut hela ens det tjugonde århundradet, panikfolk har om media bytt från en sak till en annan. Du vet helt och hållet tillbaka till filmer, förstås och början av 1900-talet, till jazzmusik av alla saker, så småningom rock och roll, komiska böcker …

GO: Serierna kod, och David Bowie själv på en punkt säger, jag tycker helt självmedvetet och ondskanigt, att rock och roll alltid har varit djävulens musik.

CF: Ja, rock och roll, rap musik självklart, TV för en stund, pornografi självklart, även om nuvarande våldtäktssatser går ner. Men du hör inte riktigt mycket om det. Ingen bryr sig om serietidningar längre. Ingen bryr sig om rockmusik utan tvekan. Det finns fortfarande en liten oro över gangster rap, men även tv, du hör inte lika mycket om tv längre. Jag menar att det fortfarande finns viss oro för det, det finns fortfarande föräldrarnas televisionsråd och sådant. Och pornografi du hör inte mycket om längre. Jag menar på den här tiden tycker jag att vi kan säga att det uppenbarligen inte var pornografi som orsakade våldtäkt.

Men nu är det videospel, en av de nyaste just nu, den som barnen använder mycket, den som de flesta vuxna vet ingenting om. Och det är oftast nyckeln, att du har en massa unga, 30 och under, som är engagerade i verksamheten, och du har en massa människor, 40 och däröver, som inte engagerar sig i aktiviteten, och så 40-åriga och äldre är oroade över de 30-åriga åren. När det finns en otillbörlig matchning i medieanvändningen mellan samhällets äldste och de yngre medlemmarna i samhället, då kommer media att plockas i huvudsak som den här hemska, hemska saken som kommer att korrumpera våra barn och vad som helst annat. Och självklart på 20 eller 30 år kommer människor att slappna av om videospel, och jag vet inte vad som kommer nästa men vad det än är, kommer de att oroa sig för den där istället.

GO: Varför är det att du har denna allmänna nedgång i våldsbrott i USA över hela linjen, jag kan inte komma ihåg om det varit 11 år eller 13 år …

CF: Sedan 1993.

GO: 1993, så ännu längre.

CF: Om 15 år.

GO: Och ändå vill jag inte dra en falsk korrelation mellan den ena eller den andra, eftersom den kunde var något annat. Men vad är det? Vad skulle det vara? Om videospel påverkar människor för att vara mer aggressiva, varför går aggressionsbrott, även om videospel har blivit mer genomgripande under denna period? Och hur studerar denna pediatrik med vad som verkar vara den sociala verkligheten?

CF: Det gör det inte. Och i själva verket är det inte bara USA i fråga om nedgången i våldsbrottslighet, det är de flesta västerländska länder. Många av dem hade inte mycket våldsbrott till att börja med, men till och med England, större delen av Västeuropa, Japan, trots att Japan inte hade mycket våldsbrott till att börja med, har de alla sett minskningar av våldsbrott i både ungdomar och vuxna. Och över alla handlingar. Det är inte bara homicider, det är allt förvärrat angrepp, det är våldtäkt, det är allt som du ser en nedgång i.

Så ja det är en punkt som jag har tagit upp, jag tror att Cheryl Olson har höjt det ibland. Det finns stor skillnad mellan bekymmerna om videospel och ungdomsvåld, och ibland kan människor som [Craig] Anderson [den främsta författaren till barnlägesrapporten som länkar till våld med videospel med ökad aggression] säga att våldsbrottdata inte spelar någon roll, men han höjer det i sin egen studie. Jag menar att han höjer ungdomsvåld i sin egen studie, men han misslyckas med att nämna att ungdomsvålden är nere, jag tänker på 66 procent från topp i 1993. Vi är faktiskt … Jag menar det amerikanska samhället och människor verkar inte för att inse detta är den minst våldsamma det har varit sedan de senaste 1960-talet. Vi är vid 40 års låga våldshandlingar bland både ungdomar och vuxna.

Således finns det ingen match mellan hysteri om videospel och andra typer av våldsamma medier och faktiska data om våldsbrott i samhället. Vad som hände historiskt är naturligtvis att TV introducerades 1940, sena 1940-talet, och sedan 20 år senare började våldsbrottslighet öka, och folk sa "Jo, TV gjorde det här" och det var naturligtvis andra saker pågår i samhället vid den tiden. Det var det sena 1960-talet, det var Vietnamkriget och rasstammen, och det fanns många civila problem i det amerikanska samhället, fattigdomen ökade, ekonomin var nere. De flesta kriminologer ser tillbaka på den brottsspetsen som varade från slutet av 60-talet till början av nittiotalet och säger att det var troligen fattigdom och dålig polis och en massa andra problem.

Liknande sak går nu till denna minskning, som du nämnde. Det är förmodligen inte på grund av videospel som den faktiska orsaken till minskningen. Det är osannolikt att alla som spelar videospel leder till att människor blir mindre våldsamma. Men det var förmodligen fram till nyligen en förbättrad ekonomi, bättre polis och andra typer av aktiviteter som du säkert vet bättre förebyggande insatser i skolan och sådant.

GO: Du nämner ekonomin … en ekonomi som har blivit allt bättre genom försäljning av videospel.

CF: Ja, överens. Det är en av ironierna i allt detta.

GO: Tack Christopher.