Android

Varför skulle jurister i en stor mordförsök bryta mot en domares order att inte diskutera ärendet genom att skicka till synes oskyldiga kommentarer om rättegången på deras Facebook-sidor? Det är vad domaren, domstolen, advokaterna och allmänheten i Lancaster County, Pennsylvania vill veta.

Sociala Medier del 2: Facebook

Sociala Medier del 2: Facebook
Anonim

Fallet var skandalöst på egen hand innan Facebook-fiasko kom upp. Svarande Michael Roseboro ansågs skyldig att mörda sin fru, så att han kunde vara fri att gifta sig med sin flickvän, som sedan har bärt parets barn medan han var i fängelse.

Facebook-sidorna av både juristerna, Nick Keene och Michael Hecker, båda av Lancaster, Pennsylvania, var synliga för allmänheten under rättegången, men Hecks sida har nu blivit privat. Keeses sida i morse tycks ha tagits bort av några av de tidigare inlägg som rapporterades i tidningen. Keene klagade till vänner i ett inlägg som han hade blivit vald till juryn. "Ja det blåser tre (expletiva) veckor och när jag är klar har jag två veckor tills skolan börjar," skrev han enligt tidningen.

Förra veckan skrev Keene en anteckning där han hoppades att det skulle vara det sista veckan av sin juryns tjänst, enligt tidningen. Flera vänner svarade, inklusive en som skrev "Fry honom", hänvisar till den anklagade mördaren, berättades historien.

Det var verkligen inte första gången jurister i ett rättsfall har använt sociala medier som Facebook, Twitter eller MySpace skickar sina tankar och intryck till vänner och världen, men det är ett växande problem för rättssystemet. Ett fall i Arkansas som involverade missförvaltning av investerares medel av ett svarande har äventyras tidigare i år av en jurymedlem som tweeted om förfarandet. Ett fall i Storbritannien förra året hade en jurymedlem avskedad efter att hon påstås ha använt Facebook för att be vänner hjälpa henne att avgöra ett ärende.

Min första tanke när jag läser dessa konton är vad i världen tänkte de? En domare berättar att du inte kommunicerar med någon om det fall du tjänstgör som jurymedlem. Det är väldigt enkelt. Diskutera det inte på något sätt. Läs inte tidningshistorier om fallet. Titta inte på nyheterna på TV eller lyssna på det på radion. Ursäkta dig om andra pratar om fallet nära dig. Bär din "JUROR" -stift så att folk vet att du är på en jury och inte kommer att försöka påverka dig. Det här är alla instruktioner från en domare i en rättegång.

Varför är det så svårt att förstå?

Nu är Roseboro-fallet, och andra som det, i juridisk limbo, eftersom domstolarna försöker lista ut vad man ska göra nästa. Var domen påverkad eftersom dessa två jurister inte kunde följa enkla och tydliga riktningar från en domare? Det är vad som nu måste bestämmas av domare Cullen i Lancaster-fallet. En tre veckors lång mordförsök som var svår för offrets familj och för samhället står nu i fara och eventuellt måste upprepas. Inte en bra dag för sociala medier.

Jag vet, jag vet, Facebook och Twitter och resten är väldigt förföriska för människor. De låter dig dela med dina vänner och familj, för att berätta världen för alla dina otroligt viktiga och personliga observationer och tankar. Det är fantastiskt vad folk delar: varje liten detalj från vad de äter till lunch för att bara gå på toaletten för att "bara chillin" ut. "

Men det finns tider i livet, med din make, med dina barn, med din chef, där INTE säger något mer kraftfullt än att säga något. Det finns tillfällen då god bedömning är väldigt viktig om vad du borde säga i en situation.

En rättegång är ett sådant tillfälle när du deltar som jurymedlem. Ingen diskussion. Ingen kontakt. Inga kommentarer. Inga observationer. Inga kommentarer.

Vad i världen är så svårt att komma ihåg om detta? Om det var din rättegång, skulle du säkert vilja att juryn gör detsamma för dig.

(Todd R. Weiss är en frilansteknikjournalist som tidigare skrev till Computerworld.com. Följ honom på Twitter på www.twitter.com. com / TechManTalking)