Hur öppen källkod kan slå status quo

Ett av de största problemen med öppen källkod är att förstå vad det betyder i den verkliga världen. Jag pratar inte om att förstå den faktiska tekniken. Jag pratar om effekterna av öppen källkod. Hur öppen källkod är egentligen användbar.

Vad som är uppenbart för mig är att öppen källkod inte är ett mål i sig. Open Source är en enabler. Det är en katalysator. Det låter andra saker hända. Det är den vinkel som kan vila på hävarmen som kommer att flytta världen. Men det är inte hävarmen själv.

Open source kan inte ändra status quo på egen hand och i sig själv. Detta har blivit helt klart nu, efter 10 års hype leder till effektivt exakt samma situation som när vi började. Nej, öppen källkod behöver kombineras med något annat, och det är vanligtvis en teknik. Den tekniken kan vara webben, när det gäller Mozilla eller en hårdvaruplattform, när det gäller den senaste netbookrevolutionen.

[Ytterligare läsning: 4 Linux-projekt för nybörjare och mellanliggande användare]

Nedan ser jag på några av de största utmaningarna för den nuvarande beräkningsstatus quo. I varje fall spelar öppen källkod en roll. Det är bara nu, ungefär tio år efter att open source-revolutionen börjat ha börjat, att vi faktiskt ser saker börjar verkligen hända.

I exemplen nedan är det inte så att människor väljer att använd öppen källkod. Det är mer så att öppen källkod är det enda valet eftersom bara öppen källkod erbjuder vad som behövs.

Online-applikationer

Microsoft har ett problem, och det är här: Hela affärsmodellen är uppbyggd kring diskreta datorer som använder diskreta applikationer. Microsoft föll i denna affärsmodell mer med lycka än någonting annat, men det har tjänat dem bra.

Vad händer om det finns ett drag från denna modell mot fritt tillgängliga onlineapplikationer? Hur kan ett företag vars intäkter nästan helt kommer från licensavgifterna lever i en värld där det inte finns några licensavgifter att samla in? Hur kan ett företag kostnadseffektivt debitera $ 50- $ 250 för ett operativsystem i en värld där ett operativsystems primära uppgift är en extremt enkel lösning: att låta användare komma online så att de kan få tillgång till deras data?

Det viktigaste med onlineapplikationer är att de är agnostiska plattformar. Google Docs fungerar lika bra på en Windows-dator som på en Mac eller en Linux-låda. Och jag slår vad om att ett antal människor har det på sina Amiga-datorer också. Jag kommer åt Google Docs på min Nokia N800 handdator - en hårdvaruplattform som Microsoft aldrig skulle röra för eftersom den kör Linux, men som annars inte observeras av kontorstillämpningar.

Enkelt sett går vi på ett stadium i utvecklingen av beräkning där Microsofts roll i systemet med saker krymper. Bizarre, Microsoft verkar inte ha kunnat inse. Kanske är de som den arketypiska oljetankern - så stora och obehagliga att de helt enkelt inte kan vända sig.

Folk kanske fortfarande väljer att använda Microsoft självklart. Gamla lojaliteter dör hårt. Men arten av Microsofts affärsmodell har alltid varit att knyta användaren till ett inlägg och tvinga dem att mata dem. Nu har tornet blivit brutet. Är det inte befriande?

Open source kräver ingen licensavgifter, och är som en dubbelkopplad rysk gymnast: Den är flexibel. Riktigt flexibel. Detta gör det på ett mycket bättre sätt att skapa en plattform för den nya plattformen agnostiska onlinevärlden.

Chrome (tekniskt Google Chromium) är öppen källkod, eftersom det inte är meningslöst för Google att låsa ner programvaran till en maskinvaruplattform eller arkitektur. Plattformen spelar inte längre roll i Google universum, och det här är kanske den största skillnaden mellan Microsoft och Google filosofier. Microsoft behöver dig för att hålla dig med Windows och en x86-plattform. Google bryr sig inte om vilken dator eller plattform du använder, och uppmuntrar dig aktivt att vara eklektisk efter eget val. Microsofts strategi handlar om begränsning. Googles tillvägagångssätt handlar om frihet.

Jag vet vilket tillvägagångssätt som låter hälsosamt för mig.

Esoteriska arkitekturer

Microsoft har ett problem, och det är här: Praktiskt taget hela affärsmodellen är baserad på x86-plattformen. Det klättrade in i sängen med Intel tillbaka på dagen, igen mestadels av misstag, men har väldigt vägrade klättra ut igen, även om sängkläderna luktar lite smaklös.

Det var en kort flirtation med att få NT att arbeta på alternativa chips för några år sedan, men det var ganska mycket ingenting. Och Microsoft är beredd att använda andra plattformar inom sina specialavdelningar, som handdatorer och spelkonsoler. Men dess kärna skrivbord och server företag är definitivt x86. Det är en vinnande formel. Varför ändra det?

Det här är därför: den otroligt häftiga världen av mobiltelefoner och handdatorer har lett till en mängd lågdrivna marker som gör sig till med nätböcker. Och det är inte svårt att se hur dessa chips kan migrera uppåt till alla typer av datorer.

ARM verkar vara kungen i det här imperiet, och deras chips lovar en elak lång batteritid på 8 timmar eller mer, men med samma funktioner och prestanda som vanliga chips (inklusive hi-def video). Netbooks baserade på ARM-chips använder betydligt mindre ström, och är mindre och tystare eftersom de saknar en fläkt (låg effekt = mindre värme).

Det finns också ett kraftfullt miljöargument att göra. Med tanke på valet mellan en dator som använder 10 watt och en som använder 200, vilken skulle du välja? Medan Amerika länge varit långsamt för att vakna upp till miljöfrågor som det här, för resten av världen är svaret en no-brainer. Talar som någon som bor i Europa, där energibrev är höga, kommer jag nog aldrig köpa en stationär dator igen. Med strömförsörjning nu trycker man vanligen 500-1000 watt, använder de helt enkelt för mycket juice. En bärbar dator använder bara en bråkdel av den strömmen, och en av dessa nya ARM-baserade nätböcker kommer att använda så liten kraft att det är praktiskt taget försumbar.

Det är ingen tvekan om att Windows kan köra på ARM, vilket är efter alla en helt annan arkitektur jämfört med x86. Microsoft har verkligen ingenjörskompetens för att få det att hända. Men det skulle vara som att konvertera en bensinmotor för att köra på diesel. Det är möjligt, men lite meningslös. Efter allt det hårda arbetet är klart kan du undra varför du ens störde.

Det är inte bara Windows som skulle ha omvandlats, naturligtvis - förutom att skapa ett rörigt emuleringslager som förmodligen inte skulle fungera bra på dessa långsammare processorer, viktiga applikationer som Office skulle också behöva portas också.

Linux kör på ARM i flera år. Det är Linuxens natur. Det är inte låst, antingen filosofiskt eller praktiskt. Så när tillverkarna av de nya ARM-baserade bärbara datorerna letar efter ett operativsystem var det nästan bara ett val (Windows CE är en möjlighet men det är för starkt associerat med mobila enheter med begränsad funktionalitet).

I en konstig typ av sätt, Linux har nästan ett virtuellt monopol på marknaden utanför x86. Microsoft är helt enkelt inte där.

Google

Microsoft har ett problem, och det är detta: Google. Detta är en kamp för silverback-överlägsenhet i djungeln, eftersom de två företagen i själva verket lätt kan existera tillsammans med varandra och vara extremt hälsosamma med det. Men denna stad är helt enkelt inte tillräckligt stor för de två.

Google har alltid varit ett open source-företag. Dess sökmotor har kört på Linux sedan dag ett och när det letade efter en plattform för att bygga sitt Android-mobila operativsystem, tvekade det inte att välja Linux (föreställ dig hur otänkbart det skulle vara om Google bestämde sig för att det skulle använd Windows CE istället, ett sådant beslut skulle ha hälsats med skratt av skratt). Google har också gjort ansträngningar för att stödja Linux med sina stationära produkter, till exempel Google Earth (även om produkterna inte är öppna källor).

Det finns ingen tvekan om att Google bör lansera ytterligare mjukvaruprodukter eller plattformar i framtiden, Det finns en stark chans att de kommer att vara öppen källkod.

På många viktiga sätt använder Google öppen källkod som ett vapen för att slå Microsoft över huvudet. Google använder öppen källkod för att definiera sig, och därmed illustrera skillnaden mellan sig själv och fuddy-duddy Microsoft (ett trick som också används av Apple, för några år sedan).

Google-personerna vet också hur mycket öppen källkod irriterar Microsoft och hur man använder öppen källkod förstör Microsofts traditionella "fear, uncertainty and doubt" (FUD) -metod för att diskreditera öppen källkod. Nästa gång som någon frågar dig vad Linux någonsin gjorde för någon, påpekar att den Google-sökning som de just gjorde underlättades av den.

Keir Thomas är författare till flera böcker om Ubuntu, inklusive den kostnadsfria Ubuntu Fickguide och referens.