Google-Verizon Net Neutrality Pact: 5 röda flaggor

Google och Verizon presenterade ett förslag om att upprätthålla ett öppet Internet samtidigt som man skapade plats för ett bredbandsnät av premiumtjänster. Förslaget har ingen rättslig ställning alls och är i grund och botten ett politiskt dokument om nätneutralitet för övervägande av kongressen och Federal Communications Commission. Nätverksneutralitet är principen att bredbandsleverantörer inte ska kunna diskriminera eller begränsa webbtrafik baserat på innehållet.

Oavsett juridisk status stöds detta förslag av två stora teknikföretag som är involverade i nätneutralitetsdebatten. Det innebär att förslaget kan påverka diskussioner om framtiden för bredbandsinternetåtkomst i USA.

Hittills har reaktionen på förslaget varit mycket kritisk. Citizen Interest Group Public Knowledge sade förslaget "borde inte utgöra grunden för lagstiftningen i kongressen eller reglerna från FCC." Rubriken "Google Goes Evil" leder Huffington Posts täckning av förslaget.

[Vidare läsning: Bästa NAS-lådor för media streaming och backup]

FCC-kommissionen Michael J. Copps anser att Google-Verizon-förslaget är ett uppmaning till FCC att hävda "myndighet över bredbandstelefoni. (PDF)" för att skydda användarnas intressen. Paul Misener, Amazonas vice president för global offentlig politik, berättade för New York Times att Google-Verizon-förslaget "tycks tolerera tjänster som kan skada Internet-åtkomst till Internet."

Det finns många problem och frågor kring Google-Verizon-förslaget. Här är fem saker som är mina tankar.

Hur skulle detta så kallade privata Internet-arbete?

Verizon och förmodligen andra bredbandsleverantörer vill ha rätt att upprätthålla ett så kallat privat Internet för att tillhandahålla nya tjänster som inte existerar än. Några exempel på vilka privata bredbandstjänster som kan vara hälsovårdskontroll, utbildningstjänster, spel och andra former av underhållning. Denna privata tjänst skulle vara skild från det vanliga Internetet.

I teorin låter det som en bra idé eftersom en operatörs privata nätverk inte skulle bryta mot det befintliga Internet som vi har idag. Men hur skulle detta spela ut i praktiken? Skulle Verizon till exempel kunna berätta för Blizzard Entertainment - företaget bakom onlinespel som World of Warcraft - att dess tjänster måste vara på det privata nätverket eftersom det tar upp för mycket bandbredd på det vanliga Internetet?

Finns det andra, mindre direkta sätt att bredbandsleverantörer kan trycka onlineföretag att flytta till det privata nätverket?

Varför är trådlöst ut? och Edge cellular service) är det snabbast växande sättet att komma åt Internet. Så varför lämnar Googles-Verizon-förslaget trådlös åtkomst ur nätverksneutralitetsdebatten? Förslaget säger att trådlös industri är för "konkurrenskraftig och snabbt ändras" för att ingå i något nätneutralitetsavtal.

Men om skyddsåtgärder inte införs nu, vad händer när trådlös åtkomst blir dominerande sätt att komma åt Internet ? Faktum är att framtiden kan vara här förr än du tror. En nyligen genomförd studie av Morgan Stanley förutspår fler människor kommer att få online via mobila enheter än datorer inom 5 år. Vad händer med nätneutralitet då?

Vad betyder "lagligt Internetinnehåll"?

I Google-Verizon-förslaget sägs bredbandsleverantörer "inte kunna diskriminera eller prioritera lagligt Internetinnehåll." Jag måste undra om det med "lagligt Internetinnehåll" vad dessa två företag verkligen betyder är "något innehåll men torrents", även känd som peer-to-peer (p2p) fildelning.

Det är ingen hemlighet att bredbandsföretag har en grudge mot p2p fildelning och skulle inte ha något emot om det försvann. Vuze, ett företag som tillverkar p2p-programvara, har tidigare hävdat att alla amerikanska bredbandsoperatörer stör P2P-trafiken. Bredbandsoperatören Comcast har kämpat mot fildelning de senaste åren och hävdar att fildelningsprotokollen saktar ner nätverket för alla användare.

Det är också ingen hemlighet att många användare på p2p-nätverk handlar upphovsrättsskyddade filer som stora Hollywood-filmer, tv-program, videospel, musik och till och med digitala scanningar av serietidningar.

Men p2p kan också användas för legitima ändamål. Aktivistgruppen Yes Men släppte nyligen sin dokumentarfilm "The Yes Men Fix the World" som en offentligt tillgänglig torrentfil. Michael Moore gjorde samma sak för "Slacker Uprising" 2008, och CBC (Canadas offentliga sändare) har också experimenterat med att distribuera innehåll via torrenter.

För all kritik och dålig press blir det, är torrentprotokoll en effektiv och användbart sätt att distribuera innehåll (lagligt eller annat). Så hur skulle Google-Verizon-förslaget effekt p2p fildelning? Skulle tillgång till webbplatser som The Pirate Bay eller andra torrentdatabaser vara begränsade utifrån anklagelser att det mesta av innehållet det pekar på inte är "lagligt"? Hur djupt skulle bredbandsoperatörer övervaka p2p-trafik för att se upp för olagligt innehåll på sina nätverk?

Vad händer med det vanliga Internetet?

Google-Verizon-förslaget tycks göra plats för ett tvåstegigt Internet: det offentliga Internet som vi använder idag och en privat för premium tjänster. Det väcker frågan om vad som händer med det vanliga Internet på lång sikt? Skulle bredbandsleverantörer vara tvungna att behålla och uppgradera sina vanliga internettjänster? Kunde operatörer kasta regelbundna Internet-hastigheter på en viss nivå och sedan tvinga användarna över till den föreslagna privata tjänsten om de ville ha bättre bredbandshastigheter? Hur överlever ett öppet eller så kallat offentligt Internet när företag har ekonomiska incitament, till exempel privata nätverk, att ignorera det?

Vad kommer kostnaden att bli?

Slutligen, hur mycket kostar detta regelbundet slut användare? Om detta föreslagna ram lyckas och transportörer kan erbjuda privata tjänster, vilka kostnader kommer det att bli? Skulle avgifterna struktureras som kabelpaket, som vissa rapporter har föreslagit, var du köper en plan för underhållningstjänster som spel och en annan för tjänster som vårdövervakning? Eller skulle tjänster tillhandahållas a la carte, där du bara betalar för den åtkomst du vill?

Syftet med Verizon-Google-planen är att upprätthålla ett öppet Internet och för "fortsatt investering i bredbandsinfrastruktur". Men är ett föreslagit tvåstegs bredbandssystem som ignorerar den växande populariteten för trådlös åtkomst verkligen ett bra sätt att upprätthålla öppen Internetåtkomst för alla? Jag är inte så säker.

Anslut med Ian på Twitter (@ianpaul).