Googles "Living Stories" är inte fruktansvärt levande

Google Living Stories är sökjättens senaste försök att visa att dödande tidningar bara är säkerhetsskador. Olyckligtvis är levande berättelser knappt vid liv, om uppdateringstider beaktas.

Som ett försök hjälper Google tidningar att erbjuda sina innehåll som ämnesspecifika sidor, något som de flesta utgivare ännu inte behärskar, trots många år försök.

Ett gemensamt projekt mellan New York Times, Washington Post och Google, "Living Stories" är aktuella samlingar av historier skapade av varje tidning från sitt eget innehåll. Åtta ämnen är för närvarande tillgängliga.

[Läs vidare: De bästa TV-streamingtjänsterna]

Den nya funktionen introducerades tisdag på Googles officiella blogg.

Google säger att om projektet lyckas kommer det att öppna källan nödvändig programkod och tillåta tidningar att vara värd för Living Stories på sina egna webbplatser och förpacka dem med egen annonsering.

Google-sidan som visar Living Stories är inte alls attraktiv.

Inte heller lever det: Av de åtta ämnena presenterades, den senaste uppdaterades 11 timmar tidigare och tre ämnen uppdaterades mer än 17 timmar före mitt besök. Om det är "levande", kommer jag att gå tillbaka till vanliga "döda" Google Nyheter, som omarbetas några minuter.

De specifika ämnesidorna, som den här om "Fighting Swine Flu" från New York Tider eller "Washington Tackles Health Care" från Post, är bra samlingar av varje pappers innehåll, men inget mer.

Här är saker att tycka om (eller inte) om Living Stories:

Fördelar:

• Livsstilssidorna är inte särskilt bullriga, begränsade eftersom de innehåller en enda publikation.
• Tema sidor bygger varumärkeslojalitet och påminner läsarna varför de väljer en specifik publikation genom att visa all sin täckning på det ämne som presenteras.
• Det här gör bra innehåll skenet. Att läsa ett antal berättelser om ett ämne påminde mig om hur bra de två tidningarna egentligen är.
• Berättelserna själva "lever" i den meningen att sidorna visar hur ett visst ämne har förändrats över tiden. sidor är ett tidseffektivt sätt att hålla sig uppdaterad om specifika ämnen av intresse.
• Living Stories förbättrar tidningarna förmåga att leverera nyhetsbrev, vilket har visat sig svårt för tidningar att behärska. Sökning på att sortera Googles näst bästa skicklighet efter att ha levererat reklam.
• Nackdelar:

De levande berättelserna lever inte mycket när det gäller hur ofta de uppdateras.

• Det finns uppenbara begränsningar att visa innehåll från endast en källa (även fördelar som noteras ovan).
• Hur många gånger har du verkligen behöver en ämnesida? Om du faktiskt följer ett ämne, upprepar sidan bara vad du redan vet och har läst tidigare.
• Jag undrar hur mycket mänskligt ingripande sidorna kommer att kräva. Det verkar som om en riktigt bra ämnesida kommer att kräva åtminstone enstaka mänsklig intervention. Detta skulle vara ett stort engagemang för en publikation med dussintals, till och med hundratals ämnen.
• Verkligen dåligt namn.
• Jag tycker om idén och genomförandet bakom Google Living Stories. Jag är säker på att tidningar kommer att uppskatta hjälpen med att bygga sina ämnescentrum.

Det kommer tyvärr inte att dramatiskt förbättra dagstidens chanser att överleva.

David Coursey har skrivit om teknikprodukter och företag i mer än 25 år. Han tweets som

@techinciter och kan vara kontaktad via sin webbplats.