Komponenter

WSJ anklagar Google för att överge nätnutralitet: Verklighetskontroll

iOS 14: 14 Tips for Apple’s New iPhone Operating System | WSJ

iOS 14: 14 Tips for Apple’s New iPhone Operating System | WSJ
Anonim

Wall Street Journal publicerade idag en artikel som hävdade att Google, liksom andra nätneutralitetsförespråkare, övergav eller mildrade sina åsikter om nätneutralitet. Wall Street Journal angriper specifikt Googles OpenEdge-projekt som ett sätt på vilket Google kan ha sitt eget innehåll med prioritet för bandbredd över andra webbplatser. Innan vi går in i en skräckslagen panik att Google överger Netneutralitet för sina egna fientliga ändamål, hur ser vi på vad OpenEdge faktiskt gör.

OpenEdge är ett sätt för Internetleverantörer att cache ofta öppnade webbplatser så att dessa webbplatser inte behöver att använda mer bandbredd att laddas om och om igen. I Googles offentliga policyblogg beskrivs processen. "Google har erbjudit att" kolla "caching-servrar inom bredbandsleverantörernas egna anläggningar, vilket minskar leverantörens bandbreddskostnader eftersom samma video inte skulle behöva överföras flera gånger. Vi har alltid sagt att bredbandsleverantörer kan engagera sig i aktiviteter som colocation och caching, så länge som de gör det på ett icke-diskriminerande sätt. " Cacheprocessen ger inte någon förmånsbehandling till Google eller någon annan webbplats på egen hand. Den eventuella intrång i nätneutralitet är att en Internetleverantör kan använda OpenEdge för att bara cache webbplatser som det föredrar, varför nätneutralitetspåföljder är på plats för att förhindra att det händer.

I Wall Street Journal-artikeln nämns också Microsoft och Yahoo som försöker göra affärer med Internetleverantörer för förmånsbehandling, men det är troligt att de här avtalen också cacharelateras och inte faktiskt strider mot nätneutralitet.

[Ytterligare läsning: Bästa NAS-lådor för media streaming och backup]

Det uppskattar mig att Wall Street Journal pekar fingeren på företag som faktiskt stöder Netneutralitet i ett försök att röra upp kontroverser och locka uppmärksamhet. Det är en enkel fråga om en publikation som gynnar rädsla som mongrar över aktuella nyheter. Vad som stör mig mest är att för att debunk sina påståenden jag behövde hänvisa till den trumped up artikeln, vilket ger Wall Street Journal mer trafik och rättfärdigande att skriva ut fler artiklar som är kontroversiella för kontrovers skull istället för med avsikt att informera sina läsare.