Wikipedia Censur Sparks Free Tal Debate

Förbudet mot en Wikipedia-sida av en brittisk internetvakthund hämtar svåra frågor om hur långt censuren ska gå - och de beslut som fattas de närmaste dagarna kan bli avgörande för hur Vi balanserar yttrandefrihet med innehållsreglering i framtiden.

Beslutsfattande beslut

Internet Watch Foundation - en ideell, icke-statlig affiliated organisation - lade till Wikipedia-sidan för Scorpions 1976-albumet "Virgin Killer" på sin svarta lista fredag. IWF: s oro kommer över bilden på albumets ursprungliga omslag, vilket visar en ung tjej helt naken. (En sprickad glas effekt förhindrar en direkt bild av hennes könsdel.) Någon hade rapporterat bilden som olämplig via IWFs online inlämningsverktyg, säger organisationen, och den interna bedömningen fann att bilden var "en potentiellt olaglig oanständig bild av en barn under 18 år. "

IWF: s svarta lista används av de allra flesta brittiska internetleverantörer för att upprätthålla anständighetsstandarder för sina abonnenter. Som ett resultat av förbudet kan de drabbade brittiska internetanvändarna inte se sidan eller få tillgång till Wikipedias artikelredigeringsfunktion.

Etisk Quandary

Här är det saker som blir svåra: Bilden, för alla konton, har aldrig blivit flaggad som olaglig. FBI har rapporterat lansera en undersökning det här i maj, men inget beslut som fattats har meddelats. Om du läser över den juridiska definitionen av "barnpornografi" kan du se var bilden kan falla utanför dess linjer.

Det är huvudklagomålet för dem som motsätter sig IWF: s förbud - tanken att bilden kan anses "avskyvärda" av många människor, men så länge det inte är olagligt, har en självstyrande grupp ingen rätt att ålägga sin egen moraliska bedömning på miljontals andra. Bilden skrivs också ut i böcker som är tillgängliga på bibliotek, påpekade en talesman för Wikipedia: s U.K.-baserade volontärer på BBC.

"Kommer polisen att gå in på biblioteken och riva ut den förolämpande sidan?" han frågar.

IWF fungerar i sista hand som moralpolisen för cirka 95 procent av U.K.s internetanvändare, och det faktum att ett icke-statligt företag har så mycket kontroll över vad som är anständigt och vad som inte är lite alarmerande. Var står den amerikanska regeringen för allt detta? Ska dess åsikt räkna?

Bredare konsekvenser

Frågorna når längre än den här enstaka bilden på den här specifika Wikipedia-sidan. Om en oberoende grupp som IWF kan göra egna bedömningar om innehållets lämplighet, frågar många, var ritar vi linjen? Ett klagomål har redan lämnats in med IWF mot Amazon för att värd albumets bild på butikssidorna. Skulle Internetanvändare i Förenade kungariket förbjudas att komma åt Amazon också? Har en grupp självutnämnda moraliska domare rätt att ringa det? Och hur långt tar vi det - om vi skulle blockera andra webbplatser som, till exempel, internetarkivets Wayback Machine, eftersom man också kan dra upp bilden där?

Då kan du överväga de ännu bredare konsekvenserna: Vilket annat innehåll kan anses vara "omoraliskt", om vi är villiga att ge möjlighet att göra dom till icke-statliga organisationer? Även om du håller med om att den här bilden är stötande, så länge det är lagligt, är du villig att öppna den dörren?

Fånga inte i tankegången "inte mitt problem", antingen - den här modellen av privat censur kunde enkelt exporteras till USA. Vi har faktiskt redan sett en smak av det. Clear Channel-anspråk på att förbud mot "offensiva" låtar kort efter den 9/11 och Verizon blockerade en aktivistgrupp från att skicka textmeddelanden via sitt nätverk senast i fjol. Verizon sa att innehållet, som fokuserade på abortfrågan, kunde betraktas som "kontroversiellt eller osårligt".

Slippery Slope

Det är en potentiellt halkig sluttning, och en som påminner om andra slag om lämpligheten av olika innehåll. Just denna månad utarbetade en representant från Familjstiftelsen - en ideell grupp från Virginia - ett uttalande som tyder på att "Porr har ingen plats i det civila samhället."

"På något sätt har vi blivit betingade att tro att pornografi är en frågan om yttrandefrihet, personlig frihet och integritet och att några begränsningar skulle ångra det första ändringsförslaget, säger uttalandet.

Oavsett dina känslor om bilden på Scorpions albumomslag, är denna grupps ståndpunkt annorlunda än IWF: s på sin mest grundläggande driftnivå? Varje organisation åberopar sin egen rätt, utanför lagen, för att avgöra vilket lagligt acceptabelt innehåll du borde eller borde inte få se. IWF har just nu befogenhet att fatta sina beslut, medan Familjstiftelsen inte gör det.

För att vara tydlig föreslår jag inte att en bild av en ung flicka naken är jämförbar med vuxenpornografi. Jag säger inte ens att bilden av den unga tjejen nödvändigtvis ska vara laglig. Jag säger bara att jag inte kan bestämma det - och så länge bilden är laglig, har jag ingen möjlighet att hålla dig från att titta på en webbplats om den. Och jag är inte säker på om en grupp som IWF borde vara heller.

Det här är svåra frågor, och det kanske inte finns några definitiva korrekta svar. Jag har säkert inte dem. Men det är ingen tvekan om en viktig debattbrygga här som är mycket större än det här fallet - och alla som använder Internet har anledning att investera i sitt resultat.