Varför Microsoft borde sluta ladda för Xbox Live

Bör Sony ladda för sitt nuvarande PlayStation Network? Det är frågan som vissa uppenbarligen frågar på ett slags fawning, anticipatory sätt, förutsatt att det inte är helt klart och kanske till och med något förvirrade skäl att det skulle stärka Sonys intäktsmodeller. Varför? Jag antar att ett företag med en finansiell portfölj som är så komplicerad som Sonys behov av spekulativ allmän ekonomisk rådgivning från publiken.

Svaret är nej, naturligtvis behöver Sony inte starta laddning för PSN, eller så länge som Vi gör det analogt med att bara "kommunicera och spela med andra online", gör det inte som i någonsin. Men eftersom vi kasta runt provocerande idéer, vad sägs om ett konsumentvänligt alternativ? Som i: Microsoft behöver sluta betala $ 50 per år för sin Xbox Live online matchmaking-tjänst.

Microsoft gav i sommar sin Play For Windows Live online matchmaking-tjänst gratis. Fram till den här tiden såg det ut som Xbox Live gör idag. $ 50 för "Guld" och otryckt onlinespel, ingenting alls för "Silver" till mer eller mindre står vid fönstret.

Microsoft drog upp till sin PC-publik genom att släppa årsavgiften, till och med gå så långt som Proaktivt återbetala abonnemangsavgifter för då "Guld" abonnenter. Medan det låter djärvt och ädelt, var beslutet att göra GFW Live en freebie oundviklig. Datorspelare och utvecklare luktade också på Microsofts försök att slänga framträdet ut genom fönstret och släppa en skatt på traditionellt fri funktionalitet utan ett enda övertygande värde-add (jag tittar på dig, TrueSkill).

Naturligtvis var nästa fråga som oundvikligt: ​​"Vad med Xbox Live?"

Svaret från sommaren från Microsoft Senior Global Director för Spel för Windows Kevin Ungangst var:

GFW Live-meddelandet har inget alls på vad vi gör med Xbox Live, och jag tror att om du tittar på Xbox-relaterade meddelanden som vi just gjort på E3, kommer vi fortsätta att leverera ännu mer värde till Xbox Live-guldabonnenter. Uppriktigt sagt kommer Xbox Live-medlemmar att få fler människor att spela med som ett resultat av GFW Live-meddelandet, och jag tror att samhället kommer att bli exponentiellt större som ett resultat av vad vi gör på Windows. De är olika tjänster avsedda för skillnadsgrupper som råkar vara anslutna och delar en Gamertag.

Vilket, med avseende på Kevin, som i grunden bär Microsofts vatten här, var en klassisk bullet-point-dodge. Det finns helt enkelt inget extra värde i ett Xbox Live Gold-medlemskap (få "fler människor att leka med som ett resultat av GFW Live-meddelandet", det är absolut inte något som en sida borde behöva betala för). Och medan Windows- och Xbox-arkitekturerna är väldigt unika, så är de pengar som vi pratar om inte. Meddelandet Microsoft skickar genom att ladda $ 50 för en och ingenting för det andra är "Hej PC-spelare, du är speciell, du får en paus." Att konsolera spelare? "Du har varit villig att göra detta fram till nu, så företag som vanligt."

Om det finns en punkt i Microsofts tjänst är det den sista. Om människor är villiga att betala, varför förändras? Av många skäl. Smarta shoppare väger alla fördelar och nackdelar innan de dykar i ett köp. Xbox 360 är alltid baspriset plus $ 50 gånger men många abonnentår ($ 50 verkar som bytesförändring, men fyra eller fem år börjar lägga till). Hur många fler system skulle Microsoft sälja genom att släppa onlineavgiften? Slår mig, men det kommer säkert inte att stampa plattformens adoption.

Sedan finns det mikro-transaktionsargumentet. Tänk på bildpaket och teman, och om vi pratar saker som musikspel, extra låtar eller bandpaket. Tänk Netflix. Tänk gamla spel du kan ladda ner för ett par dollar en pop. Tänk nya spel tillgängliga via digital distribution. Tänk vad andra partitionerade ansökningar som bryr sig om att innovera till en säljbar produkt. Microsoft tar sitt snitt från allt detta. Laddning för innehållet, inte fordonet som innehållet rider in.

Och när du är i tvivel, vänd åtminstone ett halvt öga till prejudikat. Du kan beskatta något som internet och riskera att kontrollera eller kväva sin tillväxt, eller du kan hitta smartare och mer kreativa sätt att samla inkomster som dra nytta av dess expansion. Datorspelare har haft möjlighet att interagera med sina kamrater utan att betala över sina ISP-prenumerationsavgifter i årtionden. Det är en funktionskonsolspelare som åtnjuter åtnjutande gratis tills Microsoft bestämde sig för att göra det avgiftsbaserat. Det är en funktion som konkurrensen fortsätter att erbjuda med ökande klockor och visselpipor. Och kom ihåg, Xbox Live är inte World of Warcraft. Det är inte ett MMO eller ett spel du spelar. Den del du betalar för är i huvudsak messaging och matchmaking relaterad. Det är "värdetillägg" är helt mimetiskt, en punkt som andra som har försvarat sin prissättningsstruktur verkar vara helt saknad (men i det senare fallet är jag inte helt emot ideen om att omstrukturera prissättningen, om det innebär att online spel och meddelanden frigörs).

Kommer något av det att ske? Känner sig Microsoft noga?

Självklart gör de, men jag är säker på att de skulle bryr sig mycket mer om de inte gjorde det relativt bra med tjänsten. När du är i poleposition, låter "rättvisa" som en eufemism för "handout". Strängt affärshatt på, jag kan inte helt argumentera med det.

I slutändan handlar det inte om vad som borde vara, men vad marknaden kommer att bära. För närvarande är det ett årligt premie för tjänstegamespelare - med sitt väldigt större bibliotek av spel och kommunikationsalternativ - njut helt gratis.