Verizon ETF-policyer Validera varför vi behöver FCC

Som svar på en FCC-förfrågan har Verizon Wireless klargjort sin politik för tidig avvecklingsavgift (ETF) och motiveringen bakom fördubblingen av avgiften från $ 175 till $ 350 för "avancerade enheter "som Motorola Droid. Förklaringen är uppriktig och validerar bara varför vi behöver en organisation som FCC att stå upp för konsumenterna.

Medan ETFs etablerade och allmänt förstådda syfte är att återvinna kostnaderna för att subventionera hårdvaran, utvidgar Verins svar omfattningen av ETF inkluderar en mängd olika kostnader och tjänster, inklusive kostnaden för reklam för att locka nya kunder, kostnaden för att tillhandahålla kundsupport, kostnaderna för uppgradering och underhåll av den trådlösa infrastrukturen och mer.

Jag är ledsen, men är det inte vad kunderna betalar för varje månad? Reklam-, support- och nätverksinfrastruktur ingår i kostnaderna för att göra affärer. Alla de $ 50 per månad serviceplaner och $ 30 per månad dataplaner och andra tillhörande nickel- och dimingavgifter - betalar de inte redan för reklam, support och nätverksinfrastruktur?

[Läs mer: De bästa Android-telefonerna för varje budget.]

Verizon-svaret påminner mig om den typ av dubbeldämpande affärsmodell som försäkringsbranschen är byggd på. Du betalar dina auto försäkringspremier så att försäkringsgivaren kommer att täcka reparationer och kompensera dig för förluster och skador om något händer med din bil. Men om någonting någonsin händer med din bil, kommer försäkringsgivaren också höja dina premier för att kompensera "kostnaderna" genom att behöva göra bra på slutet av det fyndet.

Samma logik gäller med egendomsförsäkring, sjukförsäkring, etc. Poängen är att premierna som betalas månad efter månad redan är skyldiga att betala för skyddet. Det finns ingen extra kostnad på grund av att försäkringsgivaren faktiskt måste leverera sitt löfte.

Samma sak gäller Verizon trådlösa tjänster. Jag håller med om att Verizon och andra trådlösa operatörer har rätt att återvinna kostnaderna för diskontering och subventionering av kostnaden för mobilenheten, men jag avvisar tanken att det kan rulla i alla andra kostnader som det fortsätter att ådra sig oavsett kund slutar tidigt.

Det är skillnad i det subventionerade beloppet och eventuella förluster från tidigt uppsägning mellan telefoner. I stället för att definiera en ETF-blankett bör trådlösa operatörer definiera ETF, oberoende av skillnaden mellan kontraktspriset och det subventionerade tvååriga kontraktspriset och proraten som kostar över kontraktets 24 månader.

Verizons svar är fet, om inget annat. Jag antar att på något sätt skulle Verizon vara berömd för att ha gall att försvara den alltför stora ETF alls. Det ligger i grunden till förtäckt utpressning för att göra det kostsamt för kunder att välja fritt mellan transportörerna.

Verizon ETF-policy och svar på FCC validerar precis varför vi behöver FCC för att öka sitt övervakning av den trådlösa industrin. Frågor som nätneutralitet, exklusivhet och överdriven ETF är kritiska för konsumenternas rättvisa. Vänster utan tillsyn, finns det inga historiska bevis för att de trådlösa operatörerna någonsin kommer att välja etik över vinst. Förhoppningsvis kommer FCC snabbt att avvisa Verinsons felaktiga logik och genomdriva viss konsumenternas rättvisa inom de trådlösa kontraktens ETF.

Tony Bradley-tweets som

@PCSecurityNews, och kan kontaktas på hans Facebook-sida.