Ska kritiker slutföra spel innan granskning?

Som i ett flervalstest? Kodning av krypteringsunderrutinerna för ett virtuellt privat nätverksprogram? Beräkning av den genomsnittliga lufthastigheten för en olastad svälja (afrikansk eller europeisk)?

Eller obestämt, som i "trimning av häckarna", "skrubbning latrin" eller "undersökning av kroppen i morgonen"?

Du kan argumentera för att du avslutar ett spel med att avsluta sin historia, men då hänvisar du bara till ett visst slag av spel med ett "historikläge". Kom ihåg att massor av spel formaliserar inte den senare. "Avsluta det" flaggbärare betyder inte riktigt saker som Bejeweled, till exempel eller Tetris. Jag har granskat versioner av de senare genom åren, men aldrig "färdiga" dem i den meningen att jag passerade någon slutgiltig gardinstigande nivå. (Har Tetris till och med

ett ändligt antal nivåer? Du säger till mig.) Så det finns det vanliga kategoriska problemet: När du säger "spel" hänvisar du till en rad aktiviteter. Avsluta Lucasarts Grim Fandango - ett äventyrsspel med försumbar förgrening - är världens bortsett från att du har "slutfört" Lionheads mycket adaptiva, moraliskt muterbara värld i Fable 2 (PCW-poäng: 100%). Faktor i online spela, konkurrenskraftiga eller kooperativa och miscellaneous som prestationer och samlarobjekt med upplåsbara bonusobjekt och dina ansvarsområden blir ännu mer obskyra. Ingen kritiker spelar "perfekta" spel, så vad mäter "tillräckligt"? Ta upp startmenyn i de flesta spel och du tittar på en rad olika alternativ - kalla dem "funktioner", som extra på DVD-skivor. Behöver de noggrann utredning? Du kan titta på Criterion-överföringen av Citizen Kane och säga att du har "sett" filmen utan att en gång kräva filmkritiker Roger Eberts illuminativa kommentar. Jag har läst användbara recensioner av DVD-skivor av respekterade kritiker som lämnar undan några av dessa extras helt. Att bestämma vad läsarna behöver veta beror på dina prioriteringar, något som är otillåtligt subjektivt. När det gäller den tvåskiviga specialutgåvan av Citizen Kane-fallet garanterar Ebers kommentar förmodligen kritisk uppmärksamhet, men "sällsynta bilder från Hearsts San Simeon-gods och Welles Historic World Warnings broadcast"? Kanske inte.

Publiken är självklart, och brukade vara ett användbart diktat i tryck där du kunde undersöka och reagera i enlighet därmed. Att mäta den publiken i en tid då din berättelse är så sannolikt att den kan kopplas upp i ett raffinerat entusiastforum som en snyggt avslappnad innebär att din feedback kommer att bli mercurial. Det finns ingen rätt eller fel sätt att reagera på Internet (okej, den felaktiga vägen skulle försöka att behaga alla) så det är säkert säkraste att hålla sig med erfarna råd: "Skriv vad du vet".

Sagt hur mycket tid är noggrann testning Age of Empire IIIs multiplayer-läge på Ensemble Studios Online? Måste du spela som alla civilisationer (av totalt 18) i civilisationen IV innan du lägger penna på papper? Ska du ha fullt pimped nivå 80 versioner av alla möjliga race- och klasskombinationer i Blizzards World of Warcraft innan du poängterar det?

Sunt förnuft gäller. Om ett spel har ett historia läge är det bäst att spela tills krediterna rullar. Om det beror på grenspel, som i Star Wars: Riddare i Gamla republiken, Fable-serien eller Sucker Punchs inFAMOUS (PCW-poäng: 90%), spelar försiktigt. Du behöver inte arbeta dessa spel över två eller tre gånger. Läsare vill inte ha ditt akademiska slag genom slag. De vill bara veta om systemet fungerar, och varför (eller varför inte). I ett massivt multiplayer-spel som World of Warcraft är det tillräckligt att välja en väg och dokumentera din resa. Att försöka sanna allt är galenskap, och läsare som förväntar sig lika mycket från en enda granskare ber om havet i en sked. Läsare har ansvar också. En av dem känner igen när ett spel är för komplicerat för att täcka ensidigt.

Tumumregler:

Om spelet är begränsat i omfattning, som Mirror's Edge eller Dead Space, spelar du upp för att upphöra. Dessa spel har hårda gränser, och det är enkelt att nå runt och hitta sina kanter.

Om spelet lutar mot freeform-spel, som Grand Theft Auto IV eller Fallout 3, närmar du dig som halo-dropping till en krigszon och rapportera därefter. Du kan inte täcka alla baser, så gör det inte. Torka inte av kula punkterna heller. Läsarna kan hitta dessa på egen hand.

Om du inte avslutade spelet, säg att du inte gjorde det. Inget nödvändigtvis fel med det. Vissa kritiker är sprinters, andra maratonlöpare. Vad som är viktigt är fullständigt avslöjande till gagn för dina läsare, som kan anpassa sin take-away i enlighet därmed.

Och äntligen insikt trummar djupgående rapportering. Jag har lärt mig mer om några spel som läser kunniga 500-ords recensioner än "omfattande" 5 000-tal prosa vomitorier. Den senare appellerar till dem som har felaktigt storlek för styrka, en brist som inte borde tas emot. Och bara för att du har avslutat ett spel (eller du är den bästa spelaren, konkurrensutsatt) betyder inte att du förstår

varför

i begreppsmässiga termer. Att spela spel och reflektera över dem är olika strävanden helt. Följ mig på Twitter @game_on.