Om integritet, Google och Facebook är mycket samma

För mycket görs över en förmodad skarp kontrast mellan Google och Facebook om integritetsfrågor.

När vissa ser väldigt olika tillvägagångssätt ser jag att två företag kämpar för att hitta balansen som möter både kundförväntan och kommersiellt behov.

Affärsanvändare har speciell anledning att vara oroad över dessa frågor, eftersom arbetande människor har mycket på spel i privatlivsdebatten - som egna jobb och deras företags konkurrenskraft.

[Vidare läsning: Bäst TV-strömmande tjänster]

Det finns två missuppfattningar som jag skulle vilja ta itu med:

• Facebook har försökt att förbättra integriteten för sina kunder.
• Google anser inte att privatlivet är möjligt eller bryr sig inte.

Låt oss börja med Facebook: Vad imponerar mig mest om Facebook: s integritetsförändringar

är hur företaget försökte få kunder att acceptera standardalternativ som är öppnare än många av oss skulle välja på egen hand.

Anledningen till detta verkar vara så Facebook-användare kommer att dra p mer information till sökmotorens realtidssökning, för vilken Facebook tar emot något slags värde från Google.

Det finns också frågan om att kunna anpassa annonseringen mer effektivt, vilket är hur både Facebook och Google använder vår personliga information att feta sina bottenlinjer.

Jag läste en nyhetsrapport med en Facebook-talesman som säger att hälften av tjänsten har redan skärpt de nya standardvärdena. Företaget självt, som först gjorde Friend Lists public utan ett privatliv, har sedan gått tillbaka och nu tillåter användare att göra sina vänner identiteter privata.

Om Facebook är en sådan vit ridder, varför öppnade de vänlistorna - bara att vara tvungen att backa ner - eller välj sådana öppna standardinställningar till att börja med? Skulle det inte vara bättre att standardinställningar till "vänner bara" -inställningar och låta kunder öppna inställningarna som de passade?

Ändå verkar det Facebook tar sina användares integritet bekymmer på allvar och gör det på ett ganska påfallande sätt. Ändå verkar dess senaste förändringar ha varit mer inriktade på att göra användarinformation mer offentlig än mer skyddad.

Vad gäller Google har ordförande och vd Eric Schmidt talat värme för att säga de mest uppenbara sakerna i en CNBC-intervju. Här är citatet som ställer in några människor i passformen:

"Om du har något som du inte vill ha någon att veta, kanske du inte ska göra det i första hand, men om du verkligen behöver det typ av integritet, verkligheten är att sökmotorer, inklusive Google, behåller denna information under en tid, och det är viktigt, till exempel att vi alla är föremål för USA i patriotlagen. Det är möjligt att denna information skulle kunna bli tillgänglig till myndigheterna. "

Handskryvarna vid Electronic Frontier Foundation (och min kollega, Tony Bradley) använde citatet för att föreslå att Schmidt och Google är mjuka på integritet.

Inte så! Jag läser citatet som en påminnelse om två saker: För det första börjar denna integritet med användaren, och för det andra är det online-integritet aldrig absolut. Vad du skickar online kan verka privat, men när det gäller push-coming-to-federal-dommer är det inte.

Vad vill kritiker Schmidt säga att Google kommer att vägra att svara på domstolsuppdrag? Och det finns dikotomi om hur vi inte vill att vår personliga integritet brytas men är glada när terrorister ställs inför rätta som ett resultat av elektronisk övervakning.

Jag uppskattar att vissa inte tyckte om den moraliserande tonen i Schmidts anmärkningar, men det råkar vara rätt. Om du inte vill att folk ska veta om det, kanske du inte ska göra det, och du borde inte göra det online.

Dr. Schmidt kommentarer handlar också om integritet i allmänhet, inte vad Google gör för att skydda användardata eller, ännu viktigare, vad det använder den data internt och vad som är tillgängligt för utlösning när patriot Act-polisen kommer knackar.

Både Facebook och Google förstår att användarnas förtroende är en viktig aspekt av deras verksamhet och att privatlivet spelar en viktig roll i det. Av de två företagen anser jag att Google troligtvis är bättre genomtänkt i sina sekretesspraxis, men anser det också att de är mer hotande av de två när det gäller den information som den har för handen som användarna kanske inte är medvetna om.

I slutändan, lagstiftning är förmodligen nödvändig för att skapa enhetliga principer och praxis för integritet, men det ligger utanför denna diskussion.

Hotet från Facebook är den information vi lägger fram. Hotet från Google är vad det gör med den information vi tillåter att samla om oss. Båda hoten är verkliga, inget företag är bra eller dåligt.

David Coursey har skrivit om teknikprodukter och företag i mer än 25 år. Han tweets som @techinciter och kan vara kontaktad via sin webbplats.