Netneutralitetsdebatt uppdelat på bekanta politiska linjer

Debatten om nätneutralitet har tagit sig i centrum efter att FCC avstod från att försöka förhandla fram en kompromiss med viktiga industrins aktörer, och efter att Google och Verizon utfärdat ett gemensamt "nätneutralitet" -förslag av sig själva. Problemet har avvecklats till en politisk knivkamp med de två sidorna delat skarpt över förutsägbara ideologiska linjer. Eftersom Google försvarar sin flip-flopped förråda av principerna om netneutralitet, och AT & T hoppar ombord godkänner industrisidiga Google- Verizon-förslaget har fyra demokratiska medlemmar av kongressen hoppat in i bråket för att hävda deras motstånd mot planen. Edward Markey, Anna Eshoo, Mike Doyle och Jay Inslee skrev ett brev till FCC-ordföranden Julius Genachowski och förklarade att "formell FCC-åtgärd är nödvändig".

I brevet till Genachowski står att "Utbyggnaden av bredbandstjänsten är en nationell imperativ - är viktiga för vår nations ekonomiska framgång, tillväxt och konkurrenskraft som postvägar, kanaler, järnvägslinjer och interstate highways of the past. "

Representanten sammanfattar brevet genom att uppmana att FCC-ansträngningarna ska" fokusera i strid med allmänintresset, motverka försök att krossa det fria flödet av lagligt innehåll, applikationer och tjänster för amerikanska konsumenter och ge säkerhet både för s och internetanvändare. "

Liksom så många andra problem som USA står inför, strid över nätneutralitet köljer ner till polära motsatta filosofier med lite utrymme för kompromisser. Företagets intressen - som stöds av republikanska partiet - vill att vi ska hålla regeringen ur sina angelägenheter och lita på frimarknadskapitalismen. Konsumenter, innehållsleverantörer och mindre affärsintressen - som stöds av Demokratiska partiet - vill se till att statligt övervakning finns för att tillhandahålla kontroller och balans mot företagets girighet och säkerställa rättvis tillgång till Internet för alla.

Nettoneutraliteten strid borde inte ens existera eftersom FCC-stadgan redan ger det befogenhet att reglera "interstate och internationell kommunikation via radio, tv, tråd, satellit och kabel". Ingen utmanade myndigheten i FCC när den vederbörligen valde att utse Internetleverantörer som en "informationstjänst" som regleras i avdelning I i kommunikationslagen, men - när FCC föreslog att omvända beslutet - plötsligt behöver det uttryckligt tillstånd och rättslig auktoritet att utföra sitt ansvar.

I slutändan är det som är ännu viktigare än detaljerna i nätneutralitetsramen som till slut får implementeras FCC-myndigheten att övervaka och reglera industrin. Om den utopiska syn på nettneutralitet inte kan uppnås, och bredbandsleverantörer - oavsett om de är trådbundna eller trådlösa - får "hantera" nätverkstrafiken för att passa deras behov, måste FCC ha befogenhet att polisera dessa åtgärder.

Bredbandsleverantörerna borde inte ha någon roll i att definiera ramarna som styr dem. Företagens mål att maximera vinster och minimera oppositionen är en intressekonflikt för att utveckla en ram som skyddar Internetaccess och främjar sund konkurrens.

Kongressen bör gå in. Kongressen bör antingen ge sitt uttryckliga offentliga godkännande av FCC-myndighet och autonomi att göra beslut som påverkar de industrier som det är skyldig att reglera, eller kongressen bör ta kampen ut ur FCC: s och bredbandsindustrins motstånd och utarbeta en egen uppsättning regler för att styra Internet-tjänster.