Googles ansvarslicens till användarinnehåll i flera produkter

Google förra veckan tog bort ett visst språk i sin Chrome-webbläsares användarvillkor som gav företaget licens till allt material som visas i webbläsaren, men det språket finns kvar i flera andra Google-produkter, inklusive Picasa-fototjänsten och dess Blogger-tjänst.

Språket kom från Googles universella användarvillkor, standardlicensavtalet för Google-produkter.

Bestämmelsen i licensavtalet anger att Google-användare behåller upphovsrätten till innehållet de lägger in i en Google-produkt, men sedan säger, "Genom att skicka in, publicera eller visa innehållet ger du Google en evig, oåterkallelig, världsomspännande, royaltyfri och icke-exklusiv licens för att reproducera, anpassa, modifiera, översätta, publicera, publicera, pub licly visa och distribuera innehåll som du skickar in, postar eller visar. "

Liknande språk existerar när det gäller service för Picasa, Blogger, Google Dokument och Google Grupper. Det finns inte i Gmail och finns inte längre i Chrome.

Bestämmelserna ger upphov till säkerhet såväl som sekretessfrågor, säger Randy Abrams, chef för teknisk utbildning hos Eset, en leverantör av cybersäkerhet. "Jag skulle inte göra någonting som var personligt känsligt eller säkerhetskänsligt med de flesta Google-produkter," sa han.

Google tog bort språket från Chrome en dag efter att ha startat webbläsaren och följde ett skryt om upphovsrättens konsekvenser hävdar en licens för allt som publiceras eller visas i webbläsaren. I vissa fall behöver Google licensen att visa innehåll, Mike Yang, Googles ledande produktrådgivare, sade i ett blogginlägg.

"För att vara tydlig: våra villkor kräver inte ägande av ditt innehåll - det du skapar är ditt och förblir din, "skrev Yang. "Men i advokatspråket måste vi begära en" licens "(som i grunden betyder ditt tillstånd) för att visa innehållet till den bredare världen när det är vad du tänker."

Flera kritiker ifrågasatte om det här språket var lämpligt i andra program som tillhandahålls av Google.

Google verkar gå i två olika riktningar med dessa licensvillkor, sa Abrams. "En sak är att följa deras" gör ingen ondskan "trosbekännelse, men också hävda så många rättigheter som möjligt," sa han. "Detta är ett typiskt företagsreaktion: Försök att få så mycket som möjligt och få tillbaka om det behövs."

Yang noterade också att liknande språk finns i användarvillkoren på flera webbplatser, inklusive Amazon.com, eBay och Facebook. Och nästa mening i den upphovsrättsliga bestämmelsen begränsar vad Google kan göra med en bild som publicerats på Picasa-tjänsten eller ett blogginlägg i Blogger, sa han. Den lyder som följer: "Denna licens är endast avsett att göra det möjligt för Google att visa, distribuera och marknadsföra Tjänsterna och kan återkallas för vissa Tjänster enligt definitionen i de ytterligare villkoren för dessa tjänster."

Yang, i en intervju, de användningsvillkor som kan behövas för att en webbplats ska kunna visa innehåll är kanske inte lämplig för andra applikationer. Google "goofed" för att lägga upphovsrättsspråket i Chrome, och företaget granskar upphovsrättsspråket i några av sina andra produkter, sa han.

"Vi har ingen avsikt att hävda någon form av licens för alla saker Användarna trycker till och från Internet, säger Yang. "[De allmänna användningsvillkoren] är en ganska bred licens, men endast i den utsträckning som vi behöver det för att tillhandahålla tjänsterna."

Men de upphovsrättsvillkor som fortfarande finns i Picasa, Blogger och andra Google-applikationer skulle tillåta företaget att använda sina kunders innehåll för att marknadsföra Google-tjänsten. Det kan göra det möjligt för Google att använda innehållet i leveransdemonstrationer, till exempel eller i vissa marknadsföringsmaterial, sade Yang.

Om Google kunde ta användarinnehåll och använda det i en reklamkampanj utan deras tillåtelse, sa Yang intern Google politik skulle förmodligen förhindra att företaget gör det. Google skulle inte sälja användarinnehåll utan tillstånd, tillade han.

Andrew Flusche, en advokat från Fredericksburg, Virginia som fokuserar på upphovsrätt och andra frågor, ifrågasatte hur intern Google-politik skulle garantera slutanvändarnas skydd.

"Googles interna policy kan ändras när som helst, det är deras policy", sa Flusche. "Det enda skyddsanvändaren har är vad EULA [slutanvändarlicensavtal] säger."

Användaravtalet kan ge Google möjlighet att "publicera en fullfärgsbok med Picasa-bilder som en kampanjprodukt", tillade han.

Google är korrekt när det står att många webbplatser har liknande upphovsrättsliga bestämmelser, lade han till. "Men det betyder inte någonting", sa Flusche. "Villkoren är fortfarande ogynnsamma för användarna, det är dynamiken hos ett stort företag och miljontals slutanvändare."

Google skulle dock förmodligen vara försiktig med användningen av användarinnehåll för att marknadsföra sina produkter, eftersom det är litet uppåt, säger Josh King, vice vd för affärsutveckling vid generalsekreterare på Avvo.com, en juridisk rådgivningswebbplats.

"Medan de rättigheter de har reserverat sig är mycket breda, är det förmodligen fallet med deras faktiska öva mer konservativ, säger kung. "Vi måste bara hoppas att de behåller sin inställning att inte vara ondskan."