FTC Antitruståtgärder mot Intel för lite, för sent

Förenta staternas federala handelskommission (FTC) har lanserat en antitrustprocess mot Intel, som hävdar att tech giant använde sin dominerande marknadsposition för att kväva konkurrensen och utöka sitt monopol. FTC är dock ganska sent till festen, och vid denna tidpunkt, även om anklagelserna bevisas sanna, är det verkligen för lite, för sent.

FTC-klagomålet hävdar att Intel engagerat sig i ett brett utbud av konkurrensbegränsande och rovande affärspraxis och påstod att Intel "hotade med och ökade priserna, upphörde produkt- och teknologinsamarbeten, stäng av utbudet och minska marknadsföringsstöd till OEM-företag som köpt alltför många produkter från Intels konkurrenter."

Ett gemensamt uttalande från FTC kommissionsledamöterna Jon Leibowitz och J. Thomas Rosch, förklarar att FTC-rättegången är ett resultat av "en flerårig utredning, omfattande diskussioner inom kommissionen och flera möten med Intel."

[Ytterligare läsning: Bästa NAS-lådor för media streaming och backup]

I det gemensamma uttalandet sägs också att AMD och andra konkurrenter passerade Intel i teknologisk överlägsenhet, och att snarare än att konkurrera tog Intel rätt till bedrägeri och tvång för att kväva sin förmåga att konkurrera på marknaden. Det sammanfattar med att "Om anklagelserna i klagomålet är sanna, har Intels handlingar över en period av år och fortsatte fram till idag minskat konkurrensen och skadat konsumenterna."

Vilket leder oss till den brinnande frågan: Vad tog FTC Så länge? Intel har ställt frågor från konkurrenter - inklusive AMD, och har varit föremål för antitrustundersökningar och rättegångar i Japan, Sydkorea och Europeiska unionen som går tillbaka till minst 2005.

Den slöja takt som FTC vidtar skapar en miljö där monopolistiskt antitrustbeteende faktiskt är en lönsam och hållbar affärsmodell. När regeringen kommer omkring för att undersöka och i slutändan handla på, bevis på antitrustbeteende är skadan redan gjort.

Antag för ett ögonblick att alla påståenden är sanna. Intel hade redan en dominerande ställning när konkurrensen började komma in på marknaden och det kunde säkert pressa hårdvaruförsäljare genom att hota att höja priserna eller att ge incitament för hårdvaruförsäljare att undvika konkurrensen i utbyte mot lägre priser på Intel-chips.

Med FTC-inlämning av en antitrustprocess i dag skulle det ha gett Intel ungefär fem år att fortsätta bedrägliga, oetiska, bedrägliga affärsmetoder för att eliminera möjligheten för tävlingen att generera intäkter eller få fotfäste. Vid denna tidpunkt behåller Intel sin dominerande ställning och konkurrenter som AMD är så kasserade och hobblade att de utgör ett litet hot även om Intel upphörde alla sådana metoder effektivt omedelbart.

Antitrustbeteende är i grunden en solid affärsstrategi om du har ekonomiska medel och branschförbindelser för att dra av det.

Jag menar inte att Intel är skyldig i FTC-avgifterna, och jag på något sätt inte implicerar Intel för att avsiktligt visa konkurrensbegränsande tendenser som en affärsstrategi. Jag illustrerar helt enkelt att det är möjligt att göra det med framgång.

Intel har ännu inte svarat på FTC-klagomålet, men jag tror att det är säkert att anta att Intel känner till sin affärspraxis och marknadsföringsinsatser ligger inom ramen för vad som är rättvis på en konkurrensutsatt marknad.

Det kommer att vara intressant att se hur antitrustklagomålet spelar ut, men oavsett vilket sätt det går Intel kommer att förbli den dominerande aktören på marknaden.

Tony Bradley tweets som @ PCSecurityNews, och kan kontaktas på hans Facebook-sida.