Webbplatser

Feds kan söka din e-post utan meddelande, domarregler

meddelanden

meddelanden
Anonim

Oavsett hur mycket av våra personliga liv som finns i e-posttjänster som Gmail, säger en amerikansk domstolsdomare

om regeringen tittar på din e-post.

Den federala domaren Michael Mosman, som avgavs i Portland, Oregon, innebär ett fall där regeringen har sannolik anledning till en sökning och bad Google att tillhandahålla nio månader av en Gmail-prenumerants e-post, söker bevis på brottet. Dessutom begärde feds att sökordet skulle förseglas och att användaren inte skulle få veta vad som hände.

[Ytterligare läsning: Så här tar du bort skadlig kod från din Windows-dator]

Gmail är inte den enda e -leverantör som kan möta denna situation. Övriga tjänster, inklusive Microsofts Hotmail och AOL, säger i användningsvillkoren att de ska dela information med regeringen när det krävs genom en warrant eller en domstolsorder. Det som är chockerande är att det här kunde hända utan din vetskap.

Mosmans dom bekräftade ett tidigare beslut om att användaren måste få kvitto efter att regeringen gevär genom e-post. Även om han säger att elektronisk kommunikation skyddas av det fjärde ändringsförslaget, som skyddar mot orimlig sökning och beslag, gäller dessa skydd inte för e-postanvändaren. Om regeringen tittar på ditt e-postmeddelande, slutar skyldigheten att avslöja det som sökts, sluta hos Internetleverantören.

Mosman ger denna analogi: Om regeringen fattar ett paket som skickas av FedEx, tar mottagaren och avsändaren inte Det måste inte höras, så länge FedEx får en kopia av teckningsoptionen. Mosman skrev också att regeringen inte tog någon egendom, så att säga, eftersom e-post kan ses från var som helst.

Problemet är att Mosman inte liknar e-post till personlig egendom som lagras hemma. "Om en misstänkt lämnar privata handlingar i sin mammas hus och polisen får en dröjsmål att söka sin mammas hus, behöver de bara ge en kopia av teckningsordern och kvitto till moderen, även om hon inte är" ägare "till dokument, skriver han.

Mosman skriver emellertid att lagen fortfarande är oklart om information som lagras på nätet är som ett "virtuellt hem". Jag tror att tillräckligt många människor antar så att vi behöver lite lagstiftning för att stryka det här.