Apple vinner Hollow Victory i Psystar rullande

Självklart är jag inte advokat, men det verkar som Apples fall mot Psystar var ganska solid. För att få Mac-operativsystemet att fungera på PC-klonhårdvaran måste Psystar faktiskt hacka en del av operativsystemet och ersätta det med en unik kod. Även om Apple kompenseras, förefaller resultatet fortfarande att Psystar utnyttjade ett derivatarbete som bryter mot Apples upphovsrätt.

[Vidare läsning: Vi väljer för bästa PC-bärbara datorer]

USA. Domstolsdomaren William Alsup förklarar i sin dom "Sammanfattningsvis har Psystar brutit mot Apples exklusiva reproduktionsrätt, distributionsrätt och rätt att skapa avledande verk."

Jag håller inte med om att Apple bör ha möjlighet att begränsa hårdvaran att jag installerar Mac OS X-programvaran på, men baserat på tillämpningen av befintliga lagar kan jag förstå varför Apple vann detta fall. Det faktum att Apple kan utnyttja befintlig lag för att upprätthålla drakonisk kontroll över hur dess produkter används är ett fel i lagen och deras tillämpning, inte med Apple.

Jag förstår inte eller överensstämmer med de flesta upphovsrättslagar och EULA-restriktioner som De gäller maskinvara och mjukvara. Vad jag är bekymrad för, Apple diktat vilken hårdvara jag kan installera Mac OS X på är som Doubleday Books berättar för mig var jag får läsa Dan Browns

The Lost Symbol eller som Sony begränsar mig från att spela Ta med Pelham 123 på en Toshiba DVD-spelare. Tänk om andra branscher fungerade så. Låt oss använda bilar som ett exempel. Du betalar $ 30,000 för privilegiet att "låna" en Chevy Camaro på obestämd tid, men General Motors förbehåller sig rätten att berätta var du kan parkera den. Och om du försöker anpassa eller ändra det på något sätt, som att ändra fabriksinställda fälgar eller installera ett nytt stereosystem, stämmer General Motors dig för att skapa ett "derivatarbete". Det skulle vara upplopp.

Jag förstår helt klart att jag inte kan reproducera produkten helt eller delvis för omfördelning som min egen. Jag fattar. Men när jag har betalat Apple för min kopia av Mac OS X borde det inte vara Apples verksamhet längre vad jag gör med det. Om jag vill ändra det för att göra en automatisk brödrostugn, eller använd DVD-skivan som en coaster för min kaffekrus som borde vara min prerogativ. Den här minen betalade jag för det.

Denna dom kommer i kölvattnet av den senaste uppdateringen Apple släpptes för Mac OS X-operativsystemet som hindrar användarna från att skapa "Hackintosh" -system. Genom att ta bort support för Intel Atom-processorn har Apple effektivt inaktiverat möjligheten för användare att installera Mac OS X på billig nätverkshårdvara.

Psystar-fallet och Hackintosh-uppdateringen arbetar båda för att se till att Apple behåller fullständig, drakonisk kontroll av alla aspekter av Mac-ägande. Från att utveckla operativsystemet, till vilken hårdvara operativsystemet kan köras på, var du kan köpa hårdvara och mjukvara, bestämmer Apple kundens upplevelse.

Resultatet är ett solidt operativsystem och en underbar kundupplevelse med lite eller ingen potential att växa mycket över sin nuvarande marknadsandel. Apple verkar generera stor vinst och upprätthålla hög kundnöjdhet bara bra men så väljer att drakonisk kontroll över marknadsdominansen verkar fungera OK.

Tony Bradley tweets som

@PCSecurityNews, och kan kontaktas på hans Facebook-sida.