Apple har inget monopol på fruktvarumärke

Det senaste målet för din monopolförsök för immateriella rättigheter är Woolworths Ltd., tydligen en shirtt

Woolworthsail syskon i de fem och dime butikerna som jag minns som ett barn, men som inte längre fungerar i USA

Det verkar som Apple, Inc., tillverkare av iMacs, iPods, iPhones och historiskt, Apple IIs och IIIs, tycker Woolworths smarta stiliserade logotyp, bröllopar sin "W" inledningsvis i en grön bild av frukten, kränker Apple, Inc.s varumärke (silver äpplet nedan).

Visst, tech företag lever och dör genom att skydda sin immateriella egendom. Men Apples advokater vet så säkert som jag gör att nyckeln till att vinna en sådan utmaning är om allmänheten sannolikt kommer att vara förvirrad om vars produkt hänvisas.

Apple, Inc.Apple känner sig förmodligen ganska säker på att hävda att varje äppellogo bryter mot den som växte ut ur Cupertino, eftersom den har vunnit liknande slag. Apple, Inc. (tidigare Apple Computer) kämpade upprepade gånger med Apple Corps. över rättigheter till en apple-logotyp. I den första kampen var Apple Computers logotyp mångfärgad och Beatles etikett liknade ett faktiskt grönt äpple - och tekniksällskapet var det som utmanades.

Apple ComputerSteve Jobs försäkrade Apple Corps. då Apple Computer kom in i, ja datorer - att det aldrig skulle komma in i musikbranschen, så det var ingen förvirring. Äpplen skulle kunna jämföras lyckligt. Domstolssamfundet återupptogs när Apple Computer lade Midi till sitt system, och igen med tillkomsten av iPods och iTunes (ungefär den tid Apple släppte "datorn" från sitt namn, som nu bara är Apple, Inc. Det gör fortfarande inte Medel Cupertino är källan till allt

Apple). Avvecklingen mellan Apple, Inc. och Apple Corps 2007 innebär ett överstigande

Apple Corps-licensavtal som verkar uppfylla alla parter och tillåter reportrar att ha alltför mycket roligt på att kalla Beatles-texter i artiklar som rapporterar affären ("Apple, Inc. och Apple Corps har kommit ihop efter en lång och slingrande väg genom domstolarna …" - ja, du får idén).

Apples besittning sträcker sig bortom äpplet; Företaget förhandlade fortfarande med Cisco för att använda termen "iPhone" (namnet på en befintlig Linksys-produkt) när Jobs meddelade Apple iPhone i januari 2007. Det blev ganska snabbt, sannolikt med en check och den punkten att fler personer redan tänkt på Apple än Linksys när de hörde "iPhone."

Men tillbaka till det aktuella varumärkesproblemet: Är det någon som sannolikt kommer att förvirra uppdraget av en australiensisk produktaffär med tekniksällskapet från Kalifornien? Det är den juridiska frågan, och svaret är nej. Skärmen ger dock foder för extra uppmärksamhet åt båda företagen.

Innan någon frågar, nej, jag är inte en advokat. Jag lär emellertid medielagen och tackar Apple för att ge mig som

Washington Apple Commissione nytt upphovsrättsrelaterat material för klassen (inte den första, och förmodligen inte den sista).

Dessutom, som en inbyggd Washingtonian, vill jag att påpeka att Washington Apples kommissionen i Washington har funnits sedan 1937 (nästan 20 år före Apple CEO Steve Jobs) med en du-know-what som sin logotyp. Du hittar den fördelad på miljarderna så lite klistermärken på de flesta delar av den specifika frukten som säljs i USA.

Många av Washington Apples kommissionsmedlems medlemmar har logotyper som också visar frukten. Face it, Apple, Inc. - Det finns gott om fruktträdgårdar förutom de aprikos som du bulldozed i Santa Clara Valley för att bygga ditt högkvarter och utveckla datorer. Kom att tänka på det, Apple, Inc. kan ha en bättre anspråk på "barnsäng än äpplet. Men inte på bilden av varje frukt, eller till och med varje äpple.